Источник: Поварнин С.И., Спор. О теории и практике спора, М., «Флинта»; «Наука», 2002 г., с. 106-109.
Господин Поварнин в своём сочинении рассуждает о том, как бороться с софистами в спорах. Однако сильно увлекается и приводит пример своей повседневности: о том, что один "софист" говорит, мол, зачем вам (обращаясь к рабочим и крестьянам) проливы Босфор и Дарданеллы? Софист якобы (или якобы софист) утверждает, что трудящимся не зачем проливать свою кровь за благо буржуа. Между тем именно буржуа и толкает всех на бойню за эти проливы. Наверняка ему то это и выгодно - завершает свою мысль "софист" в примере господина Поварнина.
Могу сказать точно, что рассуждения "софиста" имеют под собой логику, а не ложную логику. Ведь в капиталистической России, даже если бы война за проливы была бы выиграна, - обычные трудящийся массы всё равно волочили бы и дальше своё жалкое существование, хоть капиталисты бы и озолотились. Ведь рабочий получает строгий минимум того, что ему полагается. Заработная плата - (в капиталистической экономике) это оплата за часть произведенного труда в течении определенного времени.
Есть проливы или нет, а рабочий как работал 10.5 часов в сутки (и получал предположил за 4-5 часов свои деньги) так и дальше будет получать прежнюю зарплату (за те же 4-5 часов). Если бы капиталист справедливо платил за издержки, ресурсы, амортизацию и рабочую силу - он бы вышел в ноль.
Таким образом, я могу сделать вывод, что пример софизма господина Поварнина и не софизм вовсе. Плохой пример.
Также, господин Поварнин в выводе приходит к тому, что и бороться с софистами нужно тоже софизмами и обманом ссылаясь на Шопенгаура:
Во всяком случае, слова Шопенгауэра по этому вопросу нельзя принимать без ограничения: «Если мы видим, - говорит он, - что противник пустил в ход мнимый или софистический аргумент, то, конечно, можно разбить последний, показав его ложность и обманчивую видимость. Но лучше возразить ему столь же мнимым и софистическим аргументом и нанести поражение этим путём» (Eristische Dialek-tik. Kunstgr. 21). Выходит, что на софизмы всегда лучше отвечать софизмами. Это уж очевидная крайность. На слова Шопенгауэра позволительно ответить так: «Где можно, там лучше не пачкаться в грязи».
Я всецело осуждаю этот подход. На что говорить на злободневные и теоретические темы, если ничего в этом не понимать? Нужно учиться понимать окружающий нас мир, нужно спорить ради истины, а не победы. Софиста можно победить в споре не софизмом, а фундаментальной логикой. Если софисты вам не по зубам, Сергей Иннокентьевич, то это означает одно из двух: или вы так себе философ, или же это не софизм.
Между тем, могу сказать в оправдание господина Поварнина, что со многими экономическими трудами он не был знаком, потому и допустил такую ошибку.