Меня зовут Дарья Тодорова. Я юрист, выпускница МГУ, обладатель престижной работы, руководитель. Для меня этот канал - цифровой аналог исповеди. А для Вас, дорогие читатели, это возможность узнать что-то новое о профессии юриста. И просто подумать об отвлеченном.
На фоне сомнительных решений городских властей (а я живу в Москве), связанных с ограничением передвижения и вольным транзитом персональных данных, самое время посидеть дома, посмотреть хорошее кино.
Мой любимый жанр, не слишком популярный в России, но весьма захватывающий, носит название "судебная драма". Обычно сюжет такого фильма выстраивается вокруг судебного процесса, а главным героем выступает один из его участников: судья, адвокат, потерпевший.
В США этот жанр был особенно распространен в середине 20 века. Хотя отдельные неплохие картины появлялись и в 80-90х годах прошлого века. Образчики для любителей свежачка - "Крамер против Крамера" с Мэрил Стрип и Дастином Хоффманом про бракоразводный процесс двух юристов и Первобытный страх, дебютный фильм Эдварда Нортона.
Однако моя лучшая тройка целиком черно-белая. Относится ко времени расцвета судебных драм в Голливуде, когда мужчинам в кадре разрешали курить сигары и пить виски, а женщины носили прически а ля Мэрилин Монро и еще не слышали про феминизм.
3 место
"Свидетель обвинения" (1957).
Фильм по сюжету от Агаты Кристи. Много номинаций на Оскар. Но дело не в этом. Может быть не самый сильный сценарий, на четверочку скажем, тащут на себе актеры, ровни которым сейчас нет. На мой скромный взгляд.
Чарльз Лоутон играет сильного, но пожилого адвоката, который несмотря на перенесенный инфаркт не дурак выпить виски. Женскую роль примерила секс-символ Третьего Рейха Марлен Дитрих, которой наверняка восхищался Ваш прадедушка. Вобщем кино стоящее.
2 место
12 разгневанных мужчин (1957).
По рейтингу IMDb фильм входит в пятерку лучших в истории. Многие не знают, что Никита Сергеевич Михалков родил свой шедевр "12", впечатлившись американской картиной .
Михалкова в "12" гораздо больше, чем великого Генри Фонды в оригинале. Ну и сама постановка.. Разница в качестве как между американским и отечественным автомобилем.
Сюжет картины вертится вокруг 12 присяжных, у каждого из которых своя жизненная история. Им предстоит решить судьбу подростка, обвиняемого в убийстве приемного родителя.
1-место
Нюрнбергский процесс (1961).
Я как-то задала вопрос кинокритику: почему такой-то фильм относят к трагедии? Ведь никто не умер!
Критик ответил: трагедия не тогда, когда кто-то умер. А тогда, когда оба правы..
Нюрнбернский процесс великого американского режиссера Стэнли Крамера - про суд над немецким народом, который породил и вскормил фашизм, подчинил свою волю Адольфу Гитлеру. В качестве обвиняемых по сценарию выступают первые юристы Третьего Рейха, которые во времена концлагерей и геноцида просто следовали букве закона.
Сильная сторона картины не в плеяде классных актеров и не в заработанных Оскарах. А в том, что сторона обвинения и защиты одинаково убедительны.
Фильм основан на реальных событиях. И если это имеет какое-то значение, Максимиллиан Шелл, немецкий актер, сыгравший роль адвоката Третьего Рейха, был женат на русской Мэри Поппинс Наталье Андрейченко, а также является крестным отцом Анджелины Джоли. Вот такая вот связь народрв и поколений.
P/S/ У меня есть подруга, мексиканка с американским паспортом. Ее дед иммигрировал в Латинскую Америку в 30х годах прошлого века из Германии. Когда понял, к чему ведет политика Гитлера. Оставил все и уехал.
Я часто думаю. Имея юридическое образование, которое никому не нужно за рубежом. Имея определенный достаток здесь, в России. Что должно случиться, чтобы я или любой другой уважающий себя человек на моем месте принял решение уехать жить за границу? Не потому, что так удобнее, а потому, что этого требует мораль и принципы. Просто потому, что иначе нельзя.
У граждан России разное отношение к событиям в Крыму, на Донбассе. Большинство поддерживает Российское присутствие и там и там. Уважение мнения большинства - суть настоящей демократии. А лучшую форму правления пока не придумали. Но где-то далеко в прошлом, погружаясь в историю, я нахожу страшные параллели с сегодняшним днем.
Завинчивание гаек, активная внешняя политика, сомнительные избирательные кампании, конституционные реформы. Рост патриотизма не в виде любви к родине, а именно агрессивного патриотизма, выражающегося в возвеличивании своей нации, пренебрежительном отношения к другим. И конечно харизматичный лидер во главе всего.
В какой момент наступает водораздел, когда за вроде бы разобщенными признаками начинает проявляться общая, страшная картина? Когда этих признаков будет достаточно, чтобы понять, что надо бороться или бежать в никуда или делать что-то еще? Сколько думаю, у меня нет ответа.
Доброй ночи, друзья. До новой встречи.
Д.Т. 09.11.2020.