Несколько лет не ездил на это озеро, а на прошедшей неделе все таки решил заглянуть, и был неприятно поражен аншлагами на берегу: "Озеро является рыбоводным участком, любая рыбная ловля только с ведома арендатора" Речь идет об озере Высокинском в Ленинградской области, на Карельском перешейке. Несколько лет назад Питерский Клуб Рыбаков проводил на этом озере традиционное осеннее мероприятие - "Великая Налимья Экспедиция". Налимов тогда поймано не было, но какая-то рыба поклевывала, и ни о каком "рыбоводном участке" речь не шла.
Вобще вокруг этого озера сложилась очень нездоровая ситуация. Да что там "вокруг озера" - в принципе проект расширения порта в городе Приморске встречает огромное сопротивление местных жителей, которое тихо игнорируется. И окрестности этого озера как и оно само по планам, озвученным потенциальными инвесторами еще год назад, должны войти в территорию, обслуживающую этот самый "большой порт". И именно поэтому и вызвало удивление появление таких табличек на водоеме. Ведь аренда рыбоводного участка обычно берется на несколько лет, значит это или накладка и будет какая-то битва конкурирующих структур, или наоборот, будущий портостроитель таким образом отшивает от озера многочисленных рыбаков-туристов-дачников. Надо сказать, что озеро достаточно посещаемое, именно как место отдыха. Сосновый лес, прозрачная вода, песчаные пляжи, удобный подъезд - все это делает Высокинское озеро привлекательным не только для жителей Приморска и ближайших деревень (которых рядом как раз немного), но и для жителей Петербурга, поскольку расположено неподалеку от недавно отремонтированного Приморского шоссе. И дохать до озера из города не многим более часа.
Но это все сопутствующая история, речь в этом рассказе не о том.
Раз уж мы приехали, то , разобрали удочки, и забросили их в водоем, решив, что формально нельзя ловить ближе 500 метров от садков рыборазводного хозяйства, а эти садки расположены в совсем другом конце озера.
ллллл Долго не проловили, погода повернула на дождь, клева не было никакого и мы поехали назад. И тут, уже уезжая с водоема, увидели следующую картину. На лесной дороге стояли два джипа , и владелец одного из них истерил, угрожал, пытался не пускать к водоему другую машину. Тут же он переключился на нас, по какому праву мы тут находимся, откуда едем, не ловили ли рыбу в озере.?
Явно перевозбужденный человек представился "хозяином озера". Мол у него тут рыбоводный участок в границах всего озера, и вся рыба его. И "воровать рыбу он не позволит, самым радикальным способом, да хоть вплоть до стрельбы". Пришлось его несколько огорчить. Обозначив, что он не хозяин, а арендатор, и что препятствовать к подъезду к озеру или отъезду от него он не вправе. Однако в разговоре выяснилось, что "у него сбежало 4 тонны форели" и теперь ловить рыбу в озере он запрещает. Ну, эта информация конечно чуть не заставила нас вернуться обратно. Но конфликт мы решили не нагнетать, и спокойно поехали в город, оставив "хозяина озера" спорить с рыбаками .
Приехав домой, я конечно влез на сайт Северо-западного теруправления федерального агентства по рыболовству, и проверил, что действительно озеро о котором идет речь отдано в аренду некоему ООО, как рыбоводный участок. При этом на сайте указано, что тип использования - "индустриальная аквакультура" , что предполагает выращивание рыбы в садках, и не предполагает выпуск ее в озеро, если б выпуск был законный, то тип использования должен был быть "пастбищная аквакультура".
Более того, на сайте комитета по агропромышленному комплексу Ленинградской области , в документе, именуемом приказ об определении границ рыбоводных участков , указано, что водопользование на данном участке - совместное. То есть у арендатора участка нет эксклюзивных прав на пользование водоемом, и водоем может использоваться и для других нужд.
И получается целый ряд на мой взгляд совершенно нелогичных парадоксов.
Парадокс 1.
Поставив промысловые садки для выращивания рыбы, некий предприниматель получил эксклюзивные права регулировать любительское рыболовство на водном объекте превосходящем многократно площадь его производственной площадки. При этом в водоеме и без него была нормальная рыбалка, водились естественно воспроизводимые виды рыб - щука, окунь, плотва, ерш, лещ, налим, густера, в общем весь наш пресноводный набор. Правила рыболовства напрямую запрещают рыбалку на расстоянии менее 500 метров от садков. Озеро о котором идет речь имеет протяженность 6 километров. Садки стоят в одной части озера. И таким образом, если смотреть по Правилам рыболовства, то границы участка не должны быть более 1/6 части озера. Фактически же получается, что используя менее 10% озера предприниматель блокирует рыбалку на всем водоеме, в том числе по видам рыб, к которым он не имеет никакого отношения.
Парадокс 2.
По закону, рыбалка на таком объекте действительно должна согласовываться с арендатором участка. Но что это означает? Это означает, что предприниматель фактически может давать разрешение (выписывать путевку) только на объект аквакультуры, то есть на рыбу им запущенную в водоем. Но! Если у него индустриальная аквакультура, то никакой рыбы он в водоем выпускать не имеет права. То есть ему продавать путевку не на что.
Парадокс 3
Рыба "сбежала". Если она вышла из границ рыбоводного участка - она ничья. То есть она совершенно законная добыча рыбака, который ее поймал. Собственно согласно ГК РФ право собственности на водный биоресурс появляется с момента его изъятия из водоема. То есть в воде рыба общая, государственная. Вынутая из воды - того,кто ее поймал. Но ! Только на водоемах общего пользования, не на рыбоводных участках. Теперь вопрос по сбежавшей рыбе в границах участка - а как владелец участка собирается ее отлавливать. Если пользование индустриальное, то ни о каком облове участка промышленными снастями не может быть речи. Это другая деятельность - рыболовство. И она регулируется другим законом, не об аквакультуре. Получается, что в стремлении например вернуть "беглянок" их бывший владелец становится таким же нарушителем, как и рыбаки, ловящие их в границах участка? Но парадокс то в том, что массированное попадание в водоем рыбы, выращенной в промышленных условиях, ничего хорошего водоему не несет. Это пищевой конкурент коренным обитателям водоема. Причем , если например это радужная форель, то она относительно быстро выбивает в первую очередь кормовую базу щуки и окуня, но сама не воспроизводится, и перегруз водоема такой рыбой очень быстро приводит к его оскудеванию. То есть вылов беглянки это благое дело для водоема в первую очередь.
Ну и на десерт, как же получается, что рыба сбегает, и сбегает не одна-две случайных рыбы, а огромными партиями?
Да очень просто. Промышленники говорят о том, что неблагоприятные погодные условия ломают садки. (Шторм, внезапный ледостав)
И если на крупных водоемах так бывает, то на небольших озерах в это верится слабо. Скорее имеет место недобросовестная схема. На зиму не хочется сохранять сложный бизнес. Спрос на рыбу падает, и ... бизнесмен страхует свой бизнес на случай неблагоприятных обстоятельств, и "ждет шторма". Выпускает рыбу в водоем, повредив садки, и получает страховку, которая покрывает его возможные убытки . При этом он еще и сохраняет шанс выловить и продать часть рыбы, сохранившуюся в озере.
Но при этом по сути он нарушает режим водопользования, обозначенный в договоре. Нарушает правила рыболовства, поскольку лов сетями в этом водоеме запрещен, а понятно, что выловить беглянок на удочку предприниматель не будет даже пытаться.
Вот и встает вопрос о том, чья рыба в водоеме , если она сбежала из садков? Если бы участок был оформлен как пастбищное хозяйство, то понятно , того, кто ее запустил. Но если эту рыбу не предполагалось вовсе выпускать в водоем, или в водоеме вся рыба дикая, то права собственности на рыбу согласно Гражданскому Кодексу РФ наступают с момента изъятия ее из среды обитания. То есть в воде беглянка ничья?
Можно на это посмотреть с другой стороны, например как в Швеции. У них для тех водоемов, в которых целенаправленно выпускают радужную форель с заводов - ее лов лицензируется , правда не как у нас на платниках, за кило или за штуку, по дневной лицензии можно поймать десять штук. В тех водоемах, где радужку не заселяют специально ее отлов входит в общую лицензию (у них лицензии практически на всех водоемах), но на "беглянку" не распространяется минимальный размер, разрешенный к вылову.
У нас пока правовой статус беглянок получается не определенным. Ловить их по идее - можно. Ведь она не является охраняемым видом, размножаться у нас радужная форель тоже не может самостоятельно. Поэтому от ее поимки вреда природе не будет . А вот как расценит это рыбнадзор?
