Князь Юрий по прозвищу Долгорукий (1090-е – 15 мая 1157) – сын Владимира Мономаха, внук первого князя всея Руси Всеволода Ярославича, правнук Ярослава Мудрого, праправнук Владимира I Крестителя, прапраправнук Святослава, прапрапраправнук Игоря, прапрапрапраправнук Рюрика.
Славен сей князь в истории Отечества прежде всего тем, что на холме Боровицком – на мысу, с трёх сторон омываемом Москвой-рекой, Яузой и Неглинкой, – заложил он крепость – будущий Московский Кремль. Засим к 800-летнему юбилею Москвы, не сумев отыскать мощей, решили отлить князя-основателя в бронзе – вскоре на площади Советской возвели высокий постамент, на постамент водрузили коня, на коня посадили князя – так и забронзовел с протянутой рукой князь Юрий Долгорукий как образ в памяти русской.
«Сей великий князь, – записал Василий Татищев в «Истории Российской», – был роста немалого, толстый, лицом белый, глаза не весьма великие, нос долгий и искривленный, борода малая, великий любитель женщин, сладкой пищи и пития; более о веселиях, нежели об управлении и воинстве прилежал, но все оное состояло во власти и смотрении вельмож его и любимцев… Сам мало что делал, все больше дети и князи союзные…» [1, с. 303].
Однако статья, которой соблазнился мой читатель, отнюдь не о буднях княжеских повествует, не о подвигах и даже не о родословной, а именно о руке долгой князя Юрия – Юрия Долгорукого. И что значит прозвище сие княжеское – Долгорукий?!
Напомню читателю, что его трёх сыновей тоже прозывали – Долгорукие. Ещё история наша знает князей Долгоруковых, родоначальником которых считается Иван Андреевич Оболенский по прозвищу Долгорукий. А ещё в родословных поминается некий Андрей Владимирович Долгая Рука – родоначальник князей Вяземских. В мировой истории также известно царское прозвище от определения «долгие руки» (греч. μακρύ χέρι) – Макрохейр, и сим прозвищем греки наградили персидского царя Артаксе́ркса I (465—424 гг. до н. э.) за то, что то ли правая рука у него была длиннее левой, как предполагал Плутарх, то ли власть далеко распростёр, согласно пояснениям Юлия Поллукса.
И это не всё ещё. В Радзивиловский летописи на месте «князь Русский» мы читаем «князь Рука», да к тому же «посланы от рода Рука», а не рода русского. Почему? Да потому, поясняет летописец, что все «под рукою его сущи Руси»:
Посла муж свои Олег построити мира… межю рую и грекы … мы от рода рука… послани от Олга велико кнзя рука и от всех… под рукою… на удержание… многи лет меж христианамы и рую… бывшюю любовь по хотенью… князей… от всех… под рукою его сущи руси.
![Радзивиловская летопись, л. 16 об. [9, с. 42].](https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1537151/pub_5f9b5adf38725f3ad6a3ca63_5f9b5b506fd57035fd15b056/scale_1200)
Да-да, конечно, лукавить не будем: там, в летописном списке, мы различаем начертанные чьей-то рукой надстрочные τίτλος (титло)… но об этом подробнее см. в статьях, посвящённых этимологии слов «русь» и «варяг»:
2. Варяги и Русь - этимология слова.
2.1. Слово "русь" – этимология (хронология слова).
2.1.1. Слово "русь" – фонетика и морфология.
2.2. Слово "варяг" – извлекаем корень.
Для решения этимологической задачи, описанной в указанных статьях канала, обязательным условием было летописное: тех варягов звали Русь. И лингвистический, словообразовательный ответ был найден: оба слова родственны, сице бо исходят из общего корня, и летописная фраза указывает на тот факт, что писавший её монах вполне осознавал языковую связь между словами «Русь» и «варяг»:
- Va-rank > варѧгъ, где va – обое, двое («только др.-рус.»), а rank – рѫка
- Rank > рѫка > рѫсь > Русь
И этой этимологической связью служило слово «рука»… не в анатомическом, разумеется, смысле слова, так как слово «рука» во многих языках издревле означает – власть.
По этому поводу, кстати сказать, у автора канала есть анекдот на научно-биологическую тему, который, поскольку на Дзене отсутствует юмористическая цензура, впервые публично будет озвучен здесь и сейчас:
Итак, в прямом эфире Аньского радио раздался телефонный звонок:
– Чем отличается человек от обезьяны? – спрашивает слушатель.
– На этот вопрос, – говорит ведущий, – ответил ещё 200 лет тому назад великий французский естествоиспытатель и натуралист барон…
– Барон Мюнхгаузен? – уже хохочет слушатель в прямом эфире.
– Почему вдруг Мюнхгаузен? Нет. Не Мюнхгаузен. Тот был ведь немецким бароном, то есть фрайхерром, и ротмистром русской службы. А научил всех нас отличать людей от обезьян барон французский – Жорж Леопольд де Кювье.
– Ладно уж, пускай Кювье. Вы зубы-то мне не заговаривайте. Ответьте на вопрос: так в чём же отличие человека от обезьяны?
– Всех людей Кювье определял как Bimana, то есть двурукие, в отличие от обезьян, которые Quadrumana – четырехрукие…
– Я понял! – воскликнул тут слушатель. – Я понял, почему норманнисты или, если от обратного мыслить, славянофилы – все они мнят себя варягами! Да потому, что иных, кто не обоерукие, считают они обезьянами – дикими и неспособными к цивилизационному поступательному развитию.
В прямом эфире раздался смех – и затем длинные гудки.
В половине века IX Русь являлась понятием общим по отношению к частному явлению варягов, её составлявших, то есть варѧзи являлись составной частью того собрания или сборища, которое носило имя Рѫсь, отчего тех варягов тоже звали Русь как часть от целого.
1). Производное значение имени Русь как сбор, сборище, собрание определялось исходным значением имени *rǫka (рука) и глагола *rękti (собирать) – ещё от балтославянского этимологического предкового прошлого. См. примеры у Фасмера: «лит. rankà, вин. rañką "рука", лтш. rùoka, др.-прусск. rаnсkо, вин. rānkan, связанным чередованием с лит. renkù, rinkaũ, riñkti "собирать", parankà" сбор, собирание"» (и сравним parankà с русской порукой). Лексическое значение собирательности подкреплялось грамматической категорией имён существительных. «Собирательные существительные, обозначающие совокупность животных, растений, предметов, образовались с помощью суффикса -j…» [15, с. 48].
Смотрим: чудь, корсь, либь, сумь, ямь, скуфь, дань, рать, брань, высь, новь...
- зълоба / зълобы – зълобие / зълобия – зълобь
- листъ / листы – листие / листия – (па)листь
- ворон/вороны – вороньё /- > воронь
- скиф / скифы – - / Скифия – Скифь (Великая)
И сюда же:
- рука / рукы – - / Рус(т)ия – Русь
2). Но какое более узкое, точечное, конкретное лексическое значение было у Руси как собрания или сборища, частью которых являлись варяги? Этот ответ мы также находим в летописях – решение в летописной системе:
Итак, открываем летописи: изъбращасѧ триє братья с родъı своими:
- пояша по собѣ всю Русь и придоша…(Лаврентьевский список)
- пояша со собою дружину многу и предивну… приидоша… (Новгородский список)
То есть Русь – это дружина, или войско, составной частью которого были варяги на момент обращения к ним за помощью мирового посольства от словен, кривичей, веси, чуди да мери.
3). И следующий смысловой шаг – лексическая табуляция: власть, сила, порядок, закон, покровительство. Открываем Даля, ст. «Рука»: «Своя рука владыка (своя воля). У большого человека руки долги». – «Власть, сила, мочь. Все дело в его руке или руках. Под рукой царевой народы и земли». – «Сильна Божья рука. Божья рука владыка».
Да и сегодня каждый школьник знает, что значат журналистские штампы: «рука Москвы» или «рука «Кремля».
Так, например, Ибн-Фадлан свидетельствует, что «быть под властью» у тюркоязычных булгар – значит «находиться под рукой»: «Когда же мы были от царя славян, к которому мы направлялись, на расстоянии дня и ночи пути, то он послал для нашей встречи четырех царей, находящихся под его властью (букв. под его рукой)» [5, с. 67].
На летописное: послани от Олга велико кнзя рука и от всех… под рукою его сущи руси – мы уже указывали выше. Быть под рукою князя – быть под властью его.
Учёные мужи всё ищут некое средневековое государство под названием Русь и никак найти не могут: эта самая искомая Русь то куда-то идёт, перемещаясь в пространстве, то её собирают, а то она сама собирается и приходит. Русь обнаруживают то здесь, то там, то ещё где-то, причём в одно и то же время, и даже Русь может к Руси идти. Дабы не бегать за ней мыслию, в XIX веке учёные мужи выдумали термин «Киевская Русь»: ну хоть временные рамки закрепить бы за ней, за Русью, и получили к тому ещё тут же иную геолокацию: «Черниговская Русь», «Псковская Русь», «Северная Русь», «Московская Русь» и т.д. – пришлось довольствоваться термином «Древняя Русь». Но не знает история наша никакой «Киевской Руси», да и «Древней Руси» нет и быть не может, ибо нет современной… А почему Россия не Русь, а её наследник, см. в статье здесь же, на Дзене – Русь и Россия – чужеродная этимология. Зато есть земля Русская, князья Рустии, русици и русичи и все, кто прозвался русскими. А что такое земля Русская, как ни волости, да каждая под рукою удельного князя?! Русское слово «волость» – по-старославянски значит «власть», а ныне – просто «область».
Обратим взгляд в прошлое – и ещё раз ткнём пальцем в исторические тексты:
Приде из Киева въ Володимерь сынъ Мономашь Юрьи Долгая Рука [11, с. 465].
Во времена летописцев значение «рука» в слове «Русь» всё ещё, по-видимому, сохранялось. «Родословие тѣх же князеи» – так записал летописец:
А затем – «Кто колико княжилъ» – даёт своё толкование, княжил-де:
Впоследствии, толкуя толкование летописца, толмачи иных времён и народов уже воспринимали определение Долгорукий не в прямом смысле, а как имя собственное. Фамилия? Ничего подобного! Прозвище – характеристика, свойство, смысловой отличительный признак. Мы ведь знаем, что фамилии в русской культуре образовались много позже.
***
И вот в комментариях к статье, где в качестве одного из обоснований исторического значения «власть» в слове «Русь» приводится историческое прозвище князя Юрия Владимировича – Долгорукий, читатель бросает упрёк автору:
- Виктор Косинцев: «Князь Юрий был прозван Долгоруким, поскольку действительно имел физический дефект – свисающие до колен руки (что установлено изучением его останков), а вовсе не потому, что Вы тут нафантазировали».
Можно было пропустить мимо ушей: «Вы тут нафантазировали» – и не вступать в полемику, ежели б упрёк был не по существу темы канала, ежели б не иные читатели.
Виктор Косинцев: «Итак, по Вашему мнению «долгорукий» тот, чьи руки «даже из-под земли достанут». И конечно же, Вы не удосужились выяснить «КОГДА, КАК и ПОЧЕМУ» фраза «длинные руки» приобрела этот смысл, поскольку ответ будет против Вас. Опять же Вас не смутило, что из-под земли достают кого-то именно «длинные» руки, а не «долгие» – ведь это же такая мелочь для филолога-русиста, претендующего на звание этимолога».
Виктор Косинцев: «Корни Вашего заблуждения проистекают из словаря Крылова, утверждающего, что «прозвище Долгорукий, которое было дано московскому князю Юрию, конечно, имеет в виду не особенность его телосложения, а то, что он наложил свои руки на ближние и дальние земли, присоединяя их к княжеству Московскому». Или же из Советской исторической энциклопедии, утверждающей, что «прозвище "Долгорукий" получил после своей смерти у нек-рых рус. летописцев за постоянное вмешательство в южнорус. дела».
Виктор Косинцев: «Ключевыми словами я вижу «не вмешательство в дела», а «особенность его телосложения», «после смерти» и «у некоторых русских летописцев». Ясно, что «некоторые летописцы» были летописцами врагов князя Юрия Владимировича, что опять же подтверждает тезис, что летописцы ВСЕГДА исполняли чей-то властный заказ…»
Ну, понятно, в пылу полемики досталось тут и автору статьи, и словарям, и энциклопедии, и летописцам… Читатель может ознакомиться с полемикой без купюр и литературной обработки непосредственно (ссылки см. выше). Но мне подумалось, что из этой пикировки может получиться весьма наглядная и познавательная для читателя статья... которую автор канала, разумеется, не планировал вовсе.
Каждое утверждение надо доказывать и обосновывать с фактами в руках, со ссылкой на законы и закономерности и т.д., то есть с опорой на объективные показатели, но не ссылкой на чувства, убеждения, веру… Если факты противоречат убеждениям, то надо менять мысли, а не подтасовывать факты.
Итак, проверяем утверждение:
Виктор Косинцев: «Князь Юрий был прозван Долгоруким, поскольку действительно имел физический дефект – свисающие до колен руки (что установлено изучением его останков)».
По свидетельству Лаврентьевской, Радзивиловской, Московско-Академической летописи захоронен Юрий Долгорукий был в церкви Святого Спаса на Берестовом, а в Ипатьевской летописи, в Хлебниковском и Погодинском списках – в монастыре у Святого Спаса. Родовая усыпальница Мономаховичей находилась в церкви Спаса на Берестове, что примыкает с севера к Киево-Печерской Лавре. Сельцо Берестово было загородной резиденцией великих киевских князей.
И резиденция, и церковь, и мать городов русских – всё было разрушено в 1240 году Батыем, и восстановлена церковь была только в половине века XVII, да и то частично, в усечённом виде, и впоследствии достраивалась.
Журналистское расследование Александра Трифонова
Здесь, за пределами церкви, буквально в нескольких метрах, в 1989 году было найдено погребение мужчины, который вроде бы как по возрасту соответствует князю Юрию Долгорукому. Раскопки проводил киевский архитектор и археолог В. А. Харламов. Сейчас кости скелета, покрытые лаком, хранятся в картонной коробке в Институте археологии Академии наук Украины. Коробка № 1.
Читатель, вооружившись лупой, может сам попытаться разглядеть на фотографическом снимке руки до колен либо оценить, насколько длиннопалым был при жизни погребённый. Могила в плохом состоянии. В захоронении нет ни оружия, ни наряда – ничего вообще. Одни кости, да и те плохо сохранились. Череп истлел, превратившись в порошок. Скелет лежит на спине, а руки сложены на животе. Хрящи и иные ткани давно истлели, кости ссохлись до каменного состояния.
Пытаясь разобраться в скандальной истории со слухами о предполагаемом обмене историческими реликвиями между музейщиками Киева и Москвы, журналист Юрий Трифонов провёл журналистское расследование и опубликовал статью «Безвестный скелет прикинулся Юрием Долгоруким» в издании «Утро.ru» от 23.03.2007 [16]:
«К отмечавшемуся в 1947 году 800-летию Москвы потребовалось во что бы то ни стало отыскать останки первого московского володетеля. Советские археологи перекопали всю подклеть храма, но так ничего и не нашли. Поэтому установленное к юбилею советской столицы надгробие на самом деле кенотаф – погребальный памятник над захоронением без покойника.
Много позже, в 1989 г., киевский архитектор и археолог Виктор Александрович Харламов производил серию раскопок у церкви Спаса-на-Берестове, где, согласно летописным источникам, был похоронен князь. В ходе работ археологи наткнулись на захоронение в шиферном саркофаге, которое Харламов объявил подлинной могилой Юрия Долгорукого.
Вывод о принадлежности останков великому киевскому князю исследователь сделал исключительно на основании свидетельств сохранившихся письменных источников, поскольку в захоронении не нашли никаких предметов, подтверждающих или опровергающих это предположение. Другие княжеские некрополи, как правило, содержали богатый инвентарь, поэтому удивляло полное отсутствие в захоронении княжеских регалий, украшений или оружия. Если же предположить, что могилу разграбили еще в древности, то единственный путь идентификации останков – генетическая экспертиза.
Но тут историков снова поджидают трудности. Прямых генетических потомков Рюриковичей, к которым относился Юрий Долгорукий, нет – прямая линия пресеклась после Ивана Грозного, а отсутствие легитимных наследников престола стало одной из причин Смутного времени на Руси. Хотя, в принципе, выход имеется: современная криминалистика имеет опыт сравнения ДНК волос или костей скелетов давно умерших людей. Но в отношении Рюриковичей такая экспертиза не проводилась…
Кстати, на основе сомнительных выводов визуального осмотра одной из экспертиз был реконструирован облик князя как человека грузного и длиннопалого – "долгорукого".
Об этом сообщалось в прессе после находки. Но если о длине конечностей в контексте визуального осмотра можно говорить, то полнота человека на костях не отражается».
Руководитель Киевской библиотеки им. Олега Ольжича Александр Кучерук: «Со времен "открытия" в 1989 г. до настоящего времени в лучшем случае проводились визуальные экспертизы – осмотры костей. Только Харламов в перестроечные годы имел "открытый лист" на проведение раскопок на территории Лавры – как-то перепроверить его изыскания было невозможно».
Александр ТРИФОНОВ: «Знающим археологическую кухню людям это сразу же многое объясняет. "Открытый лист" – единственный правовой документ, устанавливающий легальность раскопок. Получить его в отношении главной святыни Киева, да еще и на монопольных условиях, мог только приближенный в то время к власти человек. А украинская власть в годы пробуждения национального самосознания остро нуждалась в актуализации древних государственных символов. Останки Юрия Долгорукого пришлись как нельзя кстати. Повторилась ситуация 1947 г., когда важной дате должны были предшествовать не менее важные открытия на историческом поприще».
Александр Кучерук: «Если бы вы знали, какая неразбериха царит со средневековыми захоронениями в Киеве…».
Александр ТРИФОНОВ: «Специалисты из московского Института Археологии РАН разделяют сомнения киевских коллег. По их словам, принадлежность останков остается невыясненной. В самом Институте Археологии НАНУ нам в ходе неофициальной беседы подтвердили, что надежда на установление княжеского происхождения находки слабая... Итак, чьи-то кости продолжают пылиться в коробке в одном из зданий Института археологии на территории Лавры. А украинские археологи стараются избегать официальных разговоров на тему о "сенсационном открытии захоронения великого киевского князя Юрия Долгорукого"».
Мнение журналиста очень интересно для читателя, ибо расследование всегда содержит интригу. Однако ж прислушаемся и к слову экспертов.
Виктор Косинцев – комментарий читателя: «"Брюхатых" в его время (да и теперь) была масса, а вот имеющих непропорционально длинные кисти рук при "скромном" росте в 156,9 — 161,3 см. – больше не было, что и определило его прозвище (в силу уникальности признака). И кстати, экспертиза, проведённая в 1989—2002 годах и повторённая в 2003 и 2007 годах, позволяет с большой точностью говорить о принадлежности останков именно Юрию Долгорукому. Так и передайте Кучеруку.
Результаты исследования 1989 – 2002 гг.
Исследования проводились Архитектурно-археологической экспедицией Института археологии АН Украины под руководством В. А. Харламова. Были визуально исследованы останки предположительно Великого князя Юрия Долгорукого, его сестры княгини Евфимии Владимировны, его сына Великого князя Глеба Юрьевича. Согласно с визуальными исследованиями костных останков предположительно Юрия Долгорукова (саркофаг № 2), результаты (дословно!) таковы:
«Cкелет … сохранился очень плохо… покойник был положен вытянуто на спине, головой на запад; кисти рук были сложены в районе живота… отождествляется с погребением Юрия Долгорукого. Основанием для этого, помимо известных летописных сообщений, служат и результаты антропологических исследований, согласно которым (заключение Е.И. Даниловой и В.Д. Дьяченко) в этом саркофаге был погребен мужчина, умерший в возрасте 60-70 лет… В пользу рассматриваемой идентификации может служить и то обстоятельство, что саркофаг, судя по отклонению магнитного азимута, устанавливался в мае, что совпадает с летописным сообщением о времени погребения Долгорукого – 15 мая 1157 г.
<…> Заключение. Изучаемые кости принадлежат мужчине пожилого возраста (около 60-70 лет) довольно слабого телосложения и длиной тела (около 159-160 см), находящейся на нижней грани средних величин для древнерусского населения начала 2-го тысячелетия. Размеры стоп соответствовали размерам обуви около 40. Размеры кистей несколько превышали средние стандарты для европейского населения» [17, с. 23, 26].
Итак, легенда, будто у князя Юрия Долгорукого были длинные руки, начинает приобретать реальные исторические черты. Наука, и историческая наука в частности, не любит ни условных, ни сослагательных синтаксических конструкций. Тем не менее. Ежели исследованы были останки таки князя Юрия Долгорукого, то это был «мужчина 60–70 лет, низкого роста, с возможно приземистой фигурой, с длинными ладонями и стопами (определенный более ранними исследованиями размер ноги соответствовал современному 40 (Данилова). Человек страдал системным остеопорозом и остеохондрозом позвоночника...» [17, с. 26].
Так что? Оставивший резко отрицательный комментарий читатель был прав?! И прозвище Долгорукий следовало бы исключить из системы доказательств этимологического исследования слов «Русь» и «варяг» как фантазию? Упираться и доказывать, что на самом деле нет доказательств, будто останки принадлежат Юрию Долгорукому? что качество экспертизы никак не удовлетворяет критериям научности? что исследователи порой видят не то, что есть, а то, что хотелось бы увидеть? И т.д. и т.п.?!
Автор многажды утверждал, что если факты противоречат логике исследования, то надо менять мысли, а не подтасовывать факты под идею. Стало быть…
Однако ставить точку рано. Качество экспертизы 1989–2002 гг., действительно, вызвало скепсис не только у журналистов, научной общественности на Украине и в России, специалистов из московского Института Археологии РАН и просто любопытствующих. По просьбе Московского фонда международного сотрудничества им. Юрия Долгорукого была проведена повторная экспертиза. На этот раз исследование проводило ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ (директор – д.м.н. А. В. Ковалев) и в качестве материала были привлечены также останки сына Юрия Долгорукого – Андрей Боголюбского.
Результаты медико-криминалистическое исследование останков 2003–2007 гг.
Нет ничего очевиднее, как вместо слов предъявить описываемый предмет. И пусть мой читатель сам проведёт визуальную экспертизу. Фото из отчётов экспертизы. Останки разложены естественным образом, анатомически. И что, действительно руки Долгорукого настолько длинны, что опускаются до колен?
Сразу же обращаю внимание читателя на сводные таблицы, в которых собраны интересующие нас антропологические характеристики.
Скелет 1 – предположительно Евфимии Владимировны, дочери Владимира Мономаха. Скелет 2 – предположительно Великого князя Юрия Долгорукого (Саркофаг №2). Скелет 3 – предположительно князя Глеба Юрьевича. Скелет 4 – предположительно второй жены Глеба Юрьевича, дочери черниговского князя Изяслава Давидовича. Скелет 5 – князя Андрея Боголюбского, сына Юрия Долгорукого (Успенский собор, г. Владимира).
Подчёркиваем. Для сравнительного исследования были привлечены мощи Андрея Боголюбского (скелет 5), одного из старших сыновей Юрия Долгорукого (скелет 2).
Итак… и что?! Оказывается, руки у предполагаемого Долгорукого не длинные вовсе, а наоборот – самые короткие, даже короче, чем у невестки?!
А вот отрывок из экспертизы, отчёт Звягина В.Н.:
«Скелет 2 – предположительно В. кн. Юрия Долгорукого (Саркофаг №2)… Имеются признаки адаптации скелета к тяжелым физическим нагрузкам… Поэтому ранее высказанное мнение о грацильности и слабом физическом развитии индивида нуждается в пересмотре…
Справка из Википедии: Грацильность — (лат. gracio утонченный) психофизиологическая характеристика человека, включающая хрупкость телосложения (астеническое телосложение), слабоволие, утончённость, меланхоличность, постоянные требования заботы о себе.
Астеник: человек с ярко выраженными особенностями телосложения: общая худощавость, узкие плечи, плоская и узкая грудная клетка, длинные нижние конечности, вытянутое лицо, длинный и тонкий нос.
В костно-суставном аппарате скелета обнаружены множественные и вполне симметричные старческие изменения… Это свидетельствует о нормальном физиологическом старении человека, которая характерна для мужчин пожилого возраста (65–74 лет)…
…Прижизненные характеристики… Длина стопы мужчины, которому принадлежал скелет 2, составляет 232,3-239 мм (усредненное значение 235,4 мм, что соответствует 37-38 размеру современной обуви). Мнение антропологов Е.И. Даниловой и В.Д. Дьяченко о том, что “размеры стоп соответствовали размерам обуви около 40, а размеры кистей несколько превышали средние стандарты для европеоидного населения”, нами не подтверждается» [17, с. 27–29].
Да, действительно, журналист был прав: «Украинская власть в годы пробуждения национального самосознания остро нуждалась в актуализации древних государственных символов. Останки Юрия Долгорукого пришлись как нельзя кстати. Повторилась ситуация 1947 г., когда важной дате должны были предшествовать не менее важные открытия на историческом поприще». А как доказать сомневающейся общественности, ежели сам не уверен, что это те самые останки – реликвия?! Подтвердить легенду… о длинных руках. И так, вольно или невольно, исследователь видит перед собой не то, что есть на самом деле, а то, что хотел бы увидеть.
Так что, легенда в самом деле разрушена?!
И опять это псевдонаучное «если». Если исследованные останки принадлежат Великому князю Юрию Долгорукому, то да, легенда разрушена. А если нет?! Какие основания считать обнаруженные в 1989 году под подошвой земляного вала XVIII в., у церкви Спаса на Берестове Киево-Печерской Лавры, останки принадлежащими Юрию Долгорукому?
Обратимся к результатам экспертизы:
«1. Установлено сходство морфологических особенностей останков, обнаруженных в шиферных саркофагах 1–3 (скелеты 1–4) у церкви Спаса на Берестове в 1989-1990 гг. как между собой, так и с достоверно известными мощами святого благоверного князя Андрея Боголюбского (скелет 5) – сына Великого князя Юрия Долгорукого (1110-1174 гг.)…
2. Полученные результаты (см. п. 1), взятые в совокупности с материалами ранее проведенных исследований (архивные, археологические, антропологические, судебно-медицинские), допускают вывод о принадлежности всех останков представителям княжеского рода Мономаховичей со следующей персонализацией:
Скелет 2 – Великий князь Юрий Долгорукий, сын Владимира Мономаха, погребенный 16 мая 1157 г. возле церкви Спаса на Берестове (Саркофаг 2). Возраст на момент смерти 65-74 года, длина тела 156,9-161,3 см, мускульно-брюшной соматотип, вероятная масса тела 65,9-69 кг…
4. Исследование подтверждает летописные свидетельства о физических особенностях Великого князя Юрия Долгорукого в части роста («немалого»), особенностей телосложения («толстый»), хорошего состояния здоровья, выносливости и физической силы («легко проводя в седле долгие месяцы военных походов») [17, с. 33].
Таким образом, многое говорит в пользу того, что в 1989 году действительно были обнаружены останки Великого князя Юрия Долгорукого. Миф о длине рук Долгорукого разрушен?!
Рассеять сомнения и поставить точку должна была молекулярно-генетическое экспертиза… Увы, однако ж:
«Молекулярно-генетическое исследование митохондриальной ДНК костного вещества. <…> Исследование выполнялось доктором биологических наук, профессором Е. И. Рогаевым (зав. отделом Института общей генетики РАН, профессор Медицинской Школы Университета Массачусетса).
На молекулярно-генетическое исследование нами были переданы фрагменты костной ткани от скелетов 1, 2, 3, 5, упакованные в пакеты, с сопроводительными надписями. Результаты молекулярно-генетического исследования: выделить ДНК, пригодное для решения указанных задач, не удалось.
<…> Молекулярно-генетическое исследование костной ткани скелетов 1-5 нуждается в продолжении. Возможной причиной «неопределенных» результатов является пропитывание костей скелета 2 в 1990-х годах специальными растворами, что позволит им хранится без изменения долгое время» [17, с. 32–34].
Иными словами: червячок сомнения будет вечно точить дотошных исследователей и вызывать неприятие у скептиков несмотря на то, что архивные, археологические, антропологические, судебно-медицинские и иные косвенные улики свидетельствуют, скорее, в пользу того, что миф о длинных руках Долгорукого развеян. Сомнения – вечный спутник и лучший друг всякого исследователя.
А какой миф зато развеян?
Все мы со школьной или студенческой скамьи знаем и верно помним, что сын Юрия Долгорукого Андрей Юрьевич, по прозвищу Боголюбский, был рождён от половецкой княжны (первой жены князя Юрия) и потому в его чертах отчётливо просматривались восточные нотки. Нам, верно, все уши прожужжали – про метод Герасимова, с помощью которого восстанавливается облик исторических личностей по их черепам. Сколько статей написано? Сколько фильмов снято? Ну как не поверить?!
Читатель помнит, что для сравнительного исследования останков Юрия Долгорукого были привлечены ещё мощи Андрея Боголюбского, его сына. И вот результат – весьма неожиданный:
«Судя по краниоостеометрическим данным, князь Андрей Боголюбский, † 1174 (Скелет 5), имел характерную внешность восточно-европейского типа, отличался высоким ростом и крепким телосложением мускульно-брюшного типа: длина тела 172,6±2,04 см, масса тела 81,1-83,1 кг; ширина плеч 402,7 мм; ширина таза 262,5 мм; окружность головы 586,7 мм (59 размер современного головного убора), длина стопы 257±9,5 мм (41–42 размер современной обуви).
Результаты настоящего исследования не подтвердили мнение проф. М. М. Герасимова … о монголоидности облика князя Андрея Боголюбского» [17, с. 32–34].
Вот так-так... Действительно, даже великие учёные и экспериментаторы порой видят перед собой отнюдь не то, что есть на самом деле, а то, что хотели бы видеть, или то, что знают, как должно выглядеть...
Истина как горизонт. Недостижима. Неисчерпаема. И всегда относительна. Но на пути к истине тебя обязательно ждут всевозможные открытия, пусть малые, но делающие путь исследователя захватывающим и полным неожиданного смысла.
_________________________________________________________________
Литература:
1. История Российская.В 3 т. Т.2 / В. Татищев. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 732 с.
2. Кто колико княжилъ / Новгородская первая летопись младшего и старшего изводов. – Прил. 2. – М. : ЯРК, 2000. – С. 465 – 466. – (Полное собрание русских летописей; т. 3).
5. Путешествие Ибн-Фадлана на Волгу. Изд. Академии наук СССР М-Л, 1939. Перевод и комментарии А.П.Ковалевского. Под редакцией И.Ю.Крачковского,
10. Родословие тъх же князей / Новгородская первая летопись младшего и старшего изводов. – Прил. 2. – М. : ЯРК, 2000. – С. 465 – 466. – (Полное собрание русских летописей; т. 3).
11. Сице родословятся велицъи князи русьстии / Новгородская первая летопись младшего и старшего изводов. – Прил. 2. – М. : ЯРК, 2000. – С. 465. – (Полное собрание русских летописей; т. 3).
15. Историческая грамматика русского языка: пособие для студентов заоч. отд-ния / Ю. Н. Грицкевич; М-во просвещения Рос. Федерации; Псков. гос. пед. ин-т им. С. М. Кирова. – Псков, 2003. – 100 с.
16. Трифонов Юрий. Безвестный скелет прикинулся Юрием Долгоруким / Утро.ru – 2007 – 23 марта. – Режим доступа : https://ytro.ru/articles/2007/03/23/635173.shtml – (Дата обращения 30.10.2020).
17. В.Н. Звягин. Медико-криминалистическое исследование останков из захоронения предположительно Юрия Долгорукого и членов его семьи: версии и доказательства. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov-iz-zahoroneniya-predpolozhitelno-yuriya-dolgorukogo-i-chlenov-ego-semi-versii-i – (Дата обращения 30.10.2020).
Статьи и очерки (ссылки выделены цветом):
1. Переложение летописного свидетельства.
Пп. 1.1. - 1.4. Комментарии к переводу (852-862 гг.).
П. 1.5. Комментарии к переводу (862 г.).
П. 1.6. Комментарии к переводу (862 г.).
П. 1.7. Комментарии переводу (рубеж XII–XIV вв.).
П.п. 1.8. – 1.11. Комментарии к переводу (рубеж XI–XIV вв.).
2. Варяги и Русь - этимология слова.
2.1. Слово "русь" – этимология (хронология слова).
2.1.1. Слово "русь" – фонетика и морфология.
2.2. Слово "варяг" – извлекаем корень.
1. Русь в семье индоевропейских языков: рука, hand, mano;
2. Об имени «пруссы»… а также о Франции и Руси;
3. Первослово наше... 30 000 лет от роду.
4. Отвечаю на вопросы читателей:
- Как недопустимо переводить ключевой эпизод летописного свидетельства – о призвании варягов.
- Первое упоминание слова "варяг" в мировой литературе.
- Упоминание в Тихвинской летописи Варягов, которые Шведами нарекаются.
- Почему финны Швецию называют Ruotsi.
- Почему финны Россию называют Venäjä.
- Скандинавские руны о варягах – о чём свидетельствуют?
- О каких варягах пели скальды?
- Варяг в исландских сагах
- Русь и Россия – чужеродная этимология
- Длинны ли руки у Юрия Долгорукого?
5. Литературные паузы - короткий рассказ "Монах и варяг"
_______________________________________________________
Андрей Милов. Почему варяги звались Русь. Из-во Академия.edu, 2020 г., 193 с.
Электронный ресурс – книжный формат: https://www.academia.edu/42019667/Андрей_Милов._Почему_варяги_звались_Русь
На сайте Академия Тринитаризма. Институт Праславянской Цивилизации. История Праславян – web ресурс: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008b/02111166.htm
__________________________________________________________________________________