Мы все настолько привыкли к кино и его клише, что наверняка развязку многих фильмов можем предугадать уже в начале просмотра. Законы жанра, или маленькие безобидные клише иногда даже приятно смотреть, ведь не зря они стали настолько популярными, что превратились в штамп. Примеров можно привести много: от неубиваемости главного героя до чеховского ружья, которое в конце наверняка выстрелит. иногда бывает так, что привычная сцена в кино оборачивается не так как мы ожидаем, создавая эффект удивления. Такой незамысловатый метод, а именно взять штамп и вместо жанровой условности поставить самую банальную реальность, часто использует Тарантино. Такими моментами кишит каждый его фильм. Является ли это его главной его фишкой?
Например, если в начале фильма обсуждается ограбление, то мы ожидаем увидеть его, а не последствия и это ломает какое-либо дальнейшее угадывание. В фильме "Криминальное чтиво" сюжетные линии идут не в хронологическом порядке, что на то время было своеобразным новшеством. "Криминальное чтиво" играет с ожиданиями зрителя. Тарантино предполагает, что мы предполагаем, что два профессиональных киллера уж точно не облажаются после налёта на совсем ровном месте. Причем, в прямом смысле.
Тарантино знает, что дальше мы предположим, что они наверняка справятся с ситуацией сами, опять-таки по законам жанра. Но в действительности они никогда с таким не сталкивались и решили все-таки уладить проблему через босса, как это бывает в жизни. А когда приезжает мистер Вульф мы уж точно не ожидаем, что он заставит их отдраивать обивку зубными щетками
Тарантино, как истинный кинолюб сам предполагает, как скорее всего развернулись бы действия фильма и делает все по-другому, как это бывает в жизни. А если это было бы в жизни, то как это было бы в кино. Если нюхать всё подряд, то можно умереть от передоза. Если выскочить на перекресток, то можно попасть под машину. Если надолго идти в туалет находясь в засаде, надо брать не книжку, а пушку. Или же нацист всегда идеологически за нацизм? Может он хочет жить безбедно за океаном? Смотря фильм "Бесславные ублюдки" зритель предполагает, что цель не может быть достигнута, а Гитлер убит. Что-то подобное мы увидели и в истории Шэрон Тейт, которая вопреки истории осталась жива. Последний на сегодняшний день фильм Тарантино "Однажды в... Голливуде" в принципе построен на деконструкции. Если раньше женские пятки обсуждали отъявленные кинолюбы, то сейчас об этом, да и вообще о его личных творческих штампах известно большинству киноманов. Зная это, он как бы говорит нам: "Выкуси!". "Вам нравится в моих фильмах динамика повествования? Вот вам долгий план шестидесятых на полфильма. Нравится в моих фильмах насилие? Я добавил его только в кульминации, да еще и так, чтобы вам было неприятно."
Я не говорю, что это единственная точка, на которую опирался Тарантино при написании сценария. Он говорит, что это его самый личный фильм. Просто мне кажется, что принцип построения сюжета от этого становится немного яснее. Идеальный тарантиновский сюжет связан с неопределенностью, со словами "А что будет, если...". Если он сам не знает на это ответ, то пишет сценарий. В что будет если восемь отчаянных ребят застрянут в одном доме во время метели? Или если каждый исход дальнейших действий равновероятен? Например, в новелле "Человек из Голливуда" мы не знаем, сможет ли зажигалка зажечься 10 раз подряд, а когда на кону стоит мизинец - мы обязаны досмотреть до конца.
Делитесь своим мнением в комментариях и смотрите только хорошее кино!
До новых встреч!