По мнению некоторых историков, неудачи Николая проистекали не из «слабости воли», а, скорее, из-за отсутствия способности к руководству.
Николай был трудолюбивым человеком. Конечно, временами ему не хватало уверенности, но Николай постепенно становился все более напористым в своей царской роли и чувствовал сильную обязанность отстаивать монархические принципы, смешанные с сильным желанием править. Он упорно защищал автократические прерогативы от посягательств либералов и амбициозных министров, и часто брал инициативу в свои руки.
С учетом сказанного, плохим лидером Николая действительно делало не то, что он не хотел править, а то, что он не был наделен силой характера своего отца или способностью управлять империей.
Например, Николай был слишком вежлив, когда противостоял своим чиновникам, и тактично соглашался со всеми, кто советовал ему, вместо противоречить им, что в итогу привело к принятию "тихих" вредных решений. У него также была склонность приближать к себе случайных людей, которые ему не нравились, чтобы потом не чувствовать себя виноватым. Как вспоминал граф Витте после своего увольнения с поста председателя совета:
Мы [Николай и Витте] разговаривали целых два часа. Он пожал мне руку. Он обнял меня. Он пожелал мне удачи. Я вернулся домой счастливым и нашел письменное сообщение о моем увольнении.
Эту неэффективность можно объяснить отсутствием должной подготовки к лидера, которую Николай имел до того, как стал царем. Когда в 1894 году скончался его отец Александр, Николай расплакался и жалобно воскликнул своему двоюродному брату Александру:
Что будет со мной и Россией? Я не готов стать царем. Я никогда не хотел им быть. Я ничего не знаю о правлении. Я даже не знаю, как разговаривать с чиновниками!
Тем не менее, несмотря на все свои проблемы, Николай был трудолюбивым и добросовестным и трудолюбивым монархом, особенно в первой половине своего правления. Но, в отличие от своего отца, чей тяжелый труд часто относился к основным вопросам политики, Николай часами управлял каждой мелочью огромной российской империи, отчасти потому, что он видел себя настоящим автократом, который стремился обо всем позаботиться. Он не умел систематизировать и управлять огромной страной.
Таким образом, это раскрывает проклятие Николая и причину его ужасной репутации как царя. Его таланты заключались не в лидерстве и управлении людьми, а в теннисе и велоспорте. Ему не хватало навыков и советников, которые могли бы ему помочь. У него даже не было вида царя, и он просто не мог справиться с задачей управления огромной империей в тисках революции, как пишет Орландо Файджес:
Это была трагедия Николая. С его ограничениями [в лидерских качествах] он мог только играть роль автократа, вмешиваясь (и в процессе нарушая) работу правительства. Он был кротким и стеснительным, чтобы иметь реальный авторитет среди своих подчиненных. Будучи всего пять футов семь дюймов ростом и худощавым, он даже не выглядел как диктатор. Властные фигуры, такие как его мать, императрица Мария Федоровна, его дяди, четыре великих князя и его наставник Константин Победоносцев, возвышались над ним в первые годы его режима.
Однако эти административные проблемы можно было предотвратить с помощью реформ, допустив к власти более способных людей. Но, увы, Николаю и его отцу, Александру III, не хватило воли к реформам. Они считали себя настоящими автократами, людьми, которые никому не поклонялись, кроме самих себя.
Николай не хотел терять свои византийские полномочия, которые он унаследовал, и с подозрением относился к своим министрам до такой степени, что постоянно реорганизовывал их, чтобы в результате его чиновники были слабыми и разделенными. Чем сильнее становился человек, тем ревнивее становился Николай. Способные премьер-министры, такие как граф Витте и Петр Столыпин, которые могли бы рекламировать революцию, были изгнаны и заменены некомпетентными, в то время как Николай использовал соперничество, уравновешивая взгляды одного против другого, чтобы сохранить верх.
Результат всего этого привел к тому, что Николай был лишен способных советников в последние годы царского правления. В некотором смысле Россия выиграла получила худшее: царь пытался править лично, но был совершенно неспособен на это. Более того, никто из его некомпетентных придворных не был способен дать ему здравый совет, не связанный с вечеринками или фешенебельными улицами Санкт-Петербурга.
По сути, правительство Николая не смогло разработать последовательную политику для решения растущих проблем общества, которые привели к его ранней гибели. В последние годы своего существования, особенно после 1911 года, правительство утратило свои возможности к функционированию, поскольку Николай менял одного премьер-министра другим. Таким образом, Николай фактически прострелил своей династии ногу и в значительной степени виноват в собственном падении из-за своих плохих лидерских качеств.
Итак, в заключение, причина, по которой царь Николай потерпел поражение как лидер, была не из-за его отсутствия воли, а из-за его неспособности управлять империей и отсутствия таланта в лидерских качествах.