Главным вопросам моего эссе будет определение
формационного подхода. Формационный подход, в моем
понимании-это подход к изучению истории, сутью котрого
является делении её на части (формации) основным критерием
выделения этих частей является ключевой фактор производства
в определенный исторический период. С точки зрения К.Маркса
есть пять формаций: первобытная, рабовладельческая,
феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Как было
сказано выше каждая формация определяется своим способом
производства. Например в первобытной формации главный фактором производства была земля, а при капиталистической
(буржуазной) формации -капитал. К.Маркс допускает смену
формаций только революционным путём. Революция по
его мнению должна происходить из-за классовой борьбы.
Соответственно, когда общество достигнет коммунистический
формации, где по идеи будет тотальное равенство, соотвественно
будет отсутствовать классовая борьба. Именно Маркс упомянул
понятие класс, но не дал ему определения. Третий том
"Капитала" обрывается на так и не начавшемся определении
класса. Кланы-зто социальные группы, находящиеся по отношении друг к другу в неравном положении и банящийся
между собой. Как делит общество Маркс? В первую очередь выделяет экономичный базис , ключевым элементом
влияющим на жизнь людей. Так же есть надстройка,
которая полностью зависит от базиса, это все остальные
сферы жизни человека: социальная, политическая , духовная жизнь и др.
Такии образом Маркс объяснят всю социальную жизнь через
взгяд материализма, анализа экономической сферы жизни.Также известен тезис Маркса что бытие определяет сознание. Он также
основывался на той идее, что производство материальной
жизни обуславливает надстройку. То есть все социальные, юридические, политические и духовные сферы жизни. Именно так я
понимаю Формационный подход, который определил Маркс . Его учения
19 века и сейчас пользуется немалой популярностью, но многие его теории, в том числе касаемо и формационного подхода
были опровергнуты исторической практикой Например были
известны случаи, где страна просто пропускала одну из формаций( особенно это было характерно для не европейских стран). Также еще
ни одна страна в мире не достигла последней формации-
коммунизма. А как известно практика является главным
критерием истины. Лично для меня формационный подход несостоятелен. Потому что не можетодна теория характеризовать
развитие всех стран мира. Все народы и страны развиты по
разному, у них свой путь развития, своя культура и свои национальные особенности. Как капитализм не может хорошо прижиться
во всех странах мира, точно также и коммунизм и его идеи не присущи всем странам. Определенно Маркс проделал
огромную работу, он хорошо в своих трудах описал ужасный
капитализм 19 века. В пример можно взять Англию: высокая
смертность на работе,отсутвие страховки, ужасные условия труда,
низкие зарплаты, детский труд, рабочие трудились по 13 часов в день.
Все это ужасно, но на данный момент капитализм имеет
совершенно другую форму. Это говорит о том, что все представления
Маркса о капитализме основывались исключительно на тот период
жизни, когда он жил. Та же колониальная политики Англии в сторону
Индии описана как-будто Индию полностью уничтожили.
Но что сейчас происходит в Индии? Индия входит в топ
3 - экономик мира, что говорит об успешности влияния Англии в будущем. Ведь несомненно и с теми проблемами, которые
пришли в Индию после появления в ней Англии, плоявились
западные технологии, инфраструктура и т.д. Влияние Англии на
Индию нельзя назвать однозначным. Формционньй подход все
ещё популярен. И это неудивительно, ведь он определенно имеет свои плюсы. Например этот метод изучения истории позволит
установить определенные закономерности исторического развитие общества, даёт возможность изучить историю человеческого общества как единый процесс . Минусы формационного подхода я уже указал в ходе своего эссе. Вдобавок лишь акцентирую свое внимание на то ,что характеризовать целое общество исключительно с экономической тяоки зрение невозможно. Подводя итог ко всему вышесказанному дополню, что формационный подход был нечто новым,что открыло много почвы для рассуждений и дискуссий среди ученых. До сих пор
дополняют учение Маркса. Но для меня этот метод является абсолютно неточным из-за несоответствия исторической практики.
Что касается азиатского подхода ,о нем мы узнаём из переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. В нем авторы замечают ,что в Индии очень долго не было частной собственности и революции проходили извне ,с помощью Англии. Вообщем все это сильно отличалось от развития общества в Европе. В принципе весь формационный подход ближе к развитию Европейский стран. Для решения проблемы неуневерсальности формационного подхода ,будущим учёные создавали ,например, промежуточные формации. Но добавления все большего кол-во формаций не решает суть всей проблемы неуниверасльности. А в своей статье Данилова Людмила Валерьевна ,подвергает сомнению формационный подход в период первобытного общества. В первобытном обществе с присваивающем хозяйством не могла случиться революция на формации с производящем хозяйством ,слишком большой временной отрезок должен произойти что бы сменился тип хозяйства. При присваивающем хозяйстве не было производственных отношений ,соответственно не могли случится конфликты классов. Так же Данилова говорит о случаях ,когда ещё существовало соц. неравенство и государство ,но большинство населения являлись рабами. Это пример уже не первобытнообщинной формации ,но и не феодальной. В целом ,в период деятельности Маркса и Энгельса ,только начали изучать историю не Европы ,что возможно послужило ошибкам и несовпадениям с теориями.