Давно мы не рассказывали вам, дорогие читатели об интересных судебных спорах. Исправляемся. Вот очередной пост о том, что упорство – подходящий спутник в поисках справедливости.
История началась с того, что Администрация города Владимира по итогам аукциона заключила с компанией-застройщиком соглашение: чиновники соглашаются на строительство нового здания в исторической части города (и проводят для этого все необходимые процедуры), а компания передает в собственность города несколько квартир и выплачивает в бюджет 1,2 млн. рублей за заключение договора.
Однако в дальнейшем выяснилось, что застройка исторического квартала, запрещена – эта территория имеет особый охранный режим как достопримечательное место регионального значения «Исторический центр города Владимира». В результате строительные работы так и не начались.
Администрация сочла, что невозможность осуществления строительства – проблема застройщика, который должен был думать о такой возможности при заключении договора. Отказ компании передать городу обещанные жилые помещения чиновники посчитали незаконным, и обратились в суд.
Защищаясь, застройщик потребовал признать заключенный между ним и Администрацией договор недействительным и вернуть ему уплаченные за заключенный договор деньги.
Суды трёх инстанций ожидаемо встали на сторону чиновников. Судьи сочли, что застройщик мог заранее узнать о том, что не сможет ничего построить на исторической территории, и не участвовать в аукционе, Но поскольку компания все же участвовала, выиграла и подписала договора, то обязательства должна исполнять, хотя и не получит от этого ожидаемой ею прибыли. Возвращать же 1,2 млн. рублей чиновники не обязаны, поскольку это плата за заключение договора, а договор был заключен.
Но Верховный Суд такая аргументация не устроила и Коллегия по экономическим спорам решения нижестоящих судов отменила. Судьи посчитали, что:
- обязанность Администрации обеспечить возможность строительства и обязанность застройщика – передать в собственность города квартиры являются взаимными;
- раз Администрация не смогла предоставить застройщику требуемый земельный участок из-за требований закона об охране памятников и объектов культурного наследия, то эта обязанность чиновников прекратилась;
- при таких обстоятельствах должна прекратиться и встречная обязанность застройщика передать городу жилые помещения, ведь нельзя требовать от компании просто подарить эти помещения городу;
- что касается платежа за заключение договора, то он по своей природе является опять же платой за предоставление земельного участка под застройку и, поскольку участок предоставлен не был, деньги подлежат возврату.
Теперь дело будет пересмотрено Арбитражным судом Владимирской области с учетом позиции высшей судебной инстанции.
Благодарим, что дочитали пост до конца. Если он был вам полезен, поставьте нам «лайк», поделитесь с друзьями и не забудьте подписаться на наш канал «Юристы на драйве».