Политическое руководство России неуклонно заявляет о необходимости повышения рождаемости и увеличения населения страны. В этой статье я хотел бы рассмотреть, действительно ли нам нужно увеличивать численность населения в стране. Какие плюсы и какие минусы дает нам такое увеличение. И кто заинтересован в том, чтобы нас было много.
1. Факты – упрямая вещь! И они наглядно показывают нам, что уровень жизни напрямую зависит от рождаемости и численности населения. Только вот картина наблюдается как раз обратная, той, которую стремится навязать нам власть. Самый низкий уровень жизни, худший доступ к благам цивилизации, самый низкий уровень доходов на душу населения мы наблюдаем как раз в странах с самой высокой рождаемостью, большой численностью населения, и большим демографическим приростом. Это правило практически без исключений. Китай, Индия, Бангладеш, вся Африка – демография зашкаливает и столь же стремительно но вниз по диаграмме стремится их уровень жизни. С другой стороны, страны с наименьшей рождаемостью и естественным приростом имеют наивысшие показатели по уровню жизни. Швеция, Исландия, Япония, Норвегия – страны с нулевым приростом населения. Ну и уровень жизни там совсем не как в Бангладеш, или в Чаде. Таким образом, мы видим, что демография и уровень жизни действительно коррелируют друг с другом, но значения их обратно пропорциональная. Чем выше рождаемость, тем ниже уровень жизни и наоборот. Более того, в странах, где был высокий естественный прирост населения, и его удалось стабилизировать, как например, в Китае, сразу же за снижением прироста в гору пошел уровень доходов и благосостояния. Так что списать все на менталитет, государственное управление и экономический уклад никак не получается. Та же тенденциянаблюдается даже внутри одной страны. Например в России самые бедные регионы как раз те, где рождаемость самая высокая.
2. Давайте разберемся, в чем же причина такого положения вещей. Для начала расставим все акценты правильно.
3. Рынок труда. Нет более непримиримых конкурентов, чем рабочие и нет более жесткого рынка, чем рынок труда. Если капиталист капиталисту полезен, даже будучи ему конкурентом (хотя бы тем, что он обеспечивает платежеспособный спрос), да и капиталист, при высокой конкуренции может сменить рыночную нишу и продавать другой товар, то рабочий рабочему конкурент всегда. Причем, конкурент непримиримый. Для каждого из них, труд – их единственный товар и продать его - это вопрос физического выживания. Следовательно, в странах, где предложение на рынке труда велико, а в Юго-Восточной Азии и Африке оно не просто избыточно, оно нереализуемо! То есть, при любом демпинге, как бы дешево не пытались продать свой труд их жители, какое-то количество рабочих рук все равно остается невостребованным. Что остается тем, кто не смог продать свой труд даже за копеечную цену? Правильно! Перераспределять то, что получили счастливчики, которым удалось получить работу. Отсюда и преступность в этих странах. Типичный пример – бразильские фавеллы. Совсем другая картина в странах с низкой рождаемостью, низким приростом населения и «плохой» демографией. Здесь спрос на труд нередко превышает предложение. Рабочих рук мало и капиталист вынужден их ценить и старается заполучить за более высокую цену, за льготы. Готов мириться с сильными профсоюзами. Труд в этих странах – дефицитный товар. Ценный ресурс. Его приходится беречь, ибо он слишком дорого обходится.
4. Итак, у нас вырисовывается первый промежуточный вывод. Кто заинтересован в приросте населения? Кому выгодна высокая рождаемость? Правильно! Капиталисту, который заинтересован в удешевлении труда. И пока труд будет оставаться фактором производства – «Большие Пацаны, Которые За Всех Все Решают» будут из каждого утюга пропагандировать высокую рождаемость и пугать нас вымиранием. А кому не выгодна высокая рождаемость, применительно к рынку труда? правильно! Наиболее страдающим от прироста населения является тот самый трудовой ресурс. С каждым новым рождением ребенка на рынок труда выбрасывается новая единица товара. Труд неизбежно дешевеет. Уровень зарплаты и уровень жизни падают.
5. Ценность жизни. Глубочайше уважаемый мною А. П. Никонов в одной из своих книг приводит такой интересный момент. Привожу по памяти. Почему шахиды-смертники так распространены в Афганистане и их совсем нет в Швеции? Не потому ли, что если у тебя 15 детей, которые постоянно хотят есть и 12 из которых гарантированно никогда не смогут найти работу, тебе не остается ничего другого, кроме как обвязать его тротилом и послать взрывать кого-нибудь? Так хоть гипотетически в рай кто-то попадет, а если не послать, то просто все с голоду сдохнут. А вот в Швеции для военного летчика есть строгое правило. Если есть хоть малейшая угроза жизни пилота, пилот обязан катапультироваться. И плевать на самолет стоимостью в 35 млн. долларов! Вырастить нового пилота обойдется куда дороже. Да и по времени самолет строится за 10 суток, а летчик с момента рождения до первого полета – минимум 25 лет! Поэтому, никаких эмоций и сантиментов. Власти Швеции ни разу не добрее и не гуманнее афганских. Просто экономически стоимость самолета и пилота разнится на порядки. Поэтому, спасать нужно то, что стоит дороже.
6. Ну, с трудом разобрались. Кому же еще выгодно, чтобы нас было много и мы были бедны? В своем ролике «Богатый государству враг. Почему государство заинтересовано в бедности и нищете населения» я убедительно доказал, что государство – единственны бенефициар нищеты и бедности. Так зачем же государству большое и нищее население?
7. Во-первых, большой, нищи и тупой (ввиду нищеты и, следовательно, малодоступного образования) электорат – мечта правителя-манипулятора. Во-вторых, как мы выяснили выше, большое население = нищее население. Следовательно, огромное количество людей уповающих на то, что если они и не смогут продать свой труд, то можно выклянчить у государства пособия, пенсии, льготы, квоты или еще какие ништяки. Что еще нужно власти? Огромная масса легко управляемых людей будет голосовать за власть всегда! Иначе, кто отнимет у богатых и раздаст бедным? В-третьих, пушечное мясо, несмотря на то, что техника значительно обесценила этот ресурс, все еще остается фактором весьма значимым для правителя. Солдат и ментов любому правителю всегда будет мало! А где их взять, если мы будем недостаточно интенсивно плодиться? Вон в России армия на втором месте после китайской по численности (это при том, что нас в 10 раз меньше(!!!)) и все министры каждый год на недобор сетуют! Поэтому правители любой страны кровно заинтересованы в том, чтобы подданных было как можно больше. Поэтому они всемерно стимулируют рождаемость, а там где это не дает требуемого результата, импортируют новых граждан, как это делает сейчас Европа.
8. Еще один момент – ресурсная база. При всех достижениях науки и техники, ресурсы ограничены. В наших условиях, ограничены настолько, что это фактор выживания. Если куда более климатически и географически благополучные Южная Америка, Африка, Юго-Восточная Азия еще могут себе позволить плодиться как кролики, то мы точно нет. Мы не можем собирать по 4 урожая в год. У нас и один не вызревает. У нас 60% площади не пригодно для сельского хозяйства. 20% вообще за Полярным Кругом! Даже традиционно сельскохозяйственные регионы – по большей части – зона рискованного земледелия. И если у нас урожайность 12-30 центнеров с гектара, то во Франции 70-100. Просто больше солнца и дождя. И если в Аргентине себестоимость килограмма говядины 4 цента, то у нас 3 доллара с лишним. Потому что у нас корова 9 месяцев живет в жилье (а его построить нужно) и питается сеном (а его нужно накосить), а аргентинская жрет пампасы по пути к морю бесплатно. Так что едой мы себя если и можем обеспечить, то с очень большим трудом. Объективно. Энергоресурсы. Несмотря на то, что нефти и газа у нас много, но добыча их дорогая. Кроме того, в отличие от, скажем, Таиланда, мы 9 месяцев в году эти энергоресурсы вынуждены просто сжигать, чтобы тупо не замерзнуть насмерть всей страной. Таким образом, нам дай бог этими ресурсами имеющееся население обеспечить, куда уж о приросте думать.
9. Еще один аргумент сторонников демографического роста. Из большой выборки, статистически больше шансов получить большее число ученых, писателей, поэтов. А вот нифига это не так. Еще мой отец во время олимпиады 80 заметил, что нам 300 млн. и все золото наше. Как бы логично. Но из миллиарда китайцев шанс найти самородков в каждой дисциплине в три раза выше, а они в половине дисциплин вообще не участвовали. Ну не нашлось ни одного из миллиарда! А вот ГДР тогдашняя на втором месте после СССР. При том, что население 10 млн! Так может соловей берет качеством, а воробей количеством и соловьем все равно не станет ни один из миллиарда воробьев? Может если 10 из 10 детей пойдут в математический класс, то Перельман все равно будет 1, но в среднем сильных математиков будет 8? При том, что из миллиарда крестьян, которые в поле с 7 лет умеют считать до 20 и расписываются крестиком не будет не то что ни одного Перельмана, но и вообще нулевой процент математиков будет, хоть еще в 20 раз увеличь численность населения? Может, дело в том, чтобы малое число людей 100%-но охватить спортивными, языковыми, физ-мат и прочими школами, а не пытаться методом случайного тыка, через механическое увеличение статистической выборки, пытаться найти Ломоносова?
10. Пример в тему из моего ролика «Человечество. Эволюция наоборот. Отрицательная селекция». Возьмем семью с 2 детьми, где отец, чтобы накопить на образование детей таксует после основной работы, а мать, отпросившись с работы и купив машину в кредит, возит детей на кружки и секции. И мамашу алкоголичку и наркоманку, которая по пьянке наплодила 10 детей от 20 мужей, причем ни одному обоснованно не может предъявить отцовство. У которой дети рождались исключительно по той причине, что при альтернативе купить презервативы или фанфурик боярышника выбор всегда делался в пользу боярышника, а между абортом и пьянкой всегда выбиралась пьянка, где все дети с врожденной патологией, а если каким-то чудом, у такой мамаши родился ребенок без патологий, то она ему патологию обеспечит к 5 годам точно.
11. Так вот, вопрос 1. Из каких детей с большей вероятностью вырастут достойные граждане, полезные члены общества? Ответ очевиден. Вопрос 2. Кому у нас помогает государство? Ответ не менее очевиден. Вопрос 3. Так в чем заинтересовано государство? В благосостоянии граждан, в наличии достойных граждан и полезных членов общества, или в тупом накоплении электората, пушечного мяса и покорных налогоплательщиков? К сожалению, и тут ответ более чем очевиден!
12. Таким образом, резюмируя все вышесказанное, можем сделать вывод о том, что плодить нищету – это не фигура речи, а горькая действительность. Что в увеличении населения заинтересованы только государства, правители, власти и корпорации, а мы же, идя на поводу у их пропаганды и плодясь как кролики только ухудшаем свое, и без того плачевное, положение и улучшаем их, и без того достойное всяческих восторгов, благосостояние?
Если статья понравилась, подпишись на канал и поделись ссылкой!
Тебе не трудно, а автору приятно!