Некоторые управляющие организации и ТСЖ поручают заполнять ГИС ЖКХ всяким сторонним фирмам. Они ведутся на обещания об уплате штрафов и громкое имя фирм, выдачу их сайтов в топе поисковиков.
Взяла первую попавшуюся организацию, заполняющую ГИС ЖКХ за деньги, посмотрела ее оферту на сайте, изучила судебную практику по спорам с ней. Теперь хочу поделиться с подписчиками.
Я брала условия оферты, которые были размещены на сайте на момент публикации этой статьи. Согласно одному месту оферты, она может измениться в любой момент:
Согласно другому условию, об изменениях всё же проинформируют того, кто заключил договор:
Это типичное условие для многих оферт разных компаний. Остаётся просто принять его и помнить.
Применение других условий оферты видно из судебных решений, которых не мало. Организация в постоянном режиме взыскивает с неплательщиков задолженность по договору. Взыскивает без проблем (спасибо оферте). При этом управляющие компании не то что не оспаривают решения, но даже не просят изготовить мотивированное решение по делу. Многие не пишут отзывы на исковые заявления и ещё чаще не являются в судебные заседания, так как подсудность установлена офертой по месту нахождения исполнителя ООО «Интернет-служба для управляющих организаций», то есть в Карелии:
И это по любым спорам: не имеет значения, кто истец, а кто ответчик. Такое условие может быть неудобным для заказчика – если он не успеет представить возражения в первой инстанции, то в апелляции будет поздно.
При этом исполнитель может обращаться в суд дважды за взысканием одной и той же задолженности, и надо держать ухо востро, чтобы не попасть на деньги.
Пример – дело № А26-11706/2019 (ссылка на определение суда). Здесь управляющая организация молодец, успела обратить внимание суда, что с нее уже взыскали спорную сумму год назад. Исполнитель же хотел получить еще раз 35 600 руб., предоставив за тот же спорный период те же акты, что и по предыдущему делу.
По оплате нужно обратить внимание на это условие:
Его применение интересно посмотреть на примере дела № А26-11712/2019 (ссылка на решение суда).
«ответчик обращает внимание суда на то, что задолженность указанная истцом, образовалась за период с 08.12.2018 по 07.03.2019 в сумме 14 850 руб., выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2018, при этом, ежемесячный размер оказанных услуг составляет 4 950 руб.; таким образом, истец документально пытается подтвердить, что по состоянию на 08.12.2018 им уже выполнены работы за период с 08.12.2018 по 07.03.2019 в сумме 14 850 руб. По мнению ответчика, на 08.12.2018 задолженности за будущие месяцы (08.12.2018 по 07.03.2019) образоваться не могло и обязанности по ее оплате у него не существует».
Однако суд принял сторону Росквартала: ничего, что работы еще не оказаны (на момент принятия искового заявления к производству); в договоре же написано про предоплату:
«доводы ответчика основаны не неверном прочтении условий договора. Факт оказания услуг ничем не опровергнут, истцом соблюдены условия договора о направлении счета, а в материалы дела не представлено доказательств несогласия заказчика с оказанными услугами или доказательств невыполнения исполнителем условий публичного договора».
Стоит также отметить процедуру приемки работ:
Здесь предполагается, что после каждого расчетного месяца управляющая организация или ТСЖ, которые не понимают в ГИС ЖКХ и были вынуждены из-за этого обратиться за помощью в Росквартал, будут мониторить, всё ли разместили специалисты исполнителя, чтобы в случае недостатков написать мотивированную претензию.
Было бы прозрачнее, если бы исполнитель в акте приемки работ детально прописывал бы, что именно за расчетный период им было сделано и размещено, чтобы управляющая компания видела, за что она платит, и могла убедиться в факте выполнения работ и их объеме.
Однако остается принять как факт: нет претензий – всё хорошо, и не важно, что отсутствие претензий строится не на качестве работы исполнителя, а на некомпетентности заказчиков.
В суде потом ничего не доказать. Это видно, например, на деле №А26-12038/2018 (ссылка на решение суда). Здесь управляющая организация оправдывалась, что в спорный период услуги, предъявленные к оплате, не оказывались. Однако суд ожидаемо указал на условие договора про отсутствие претензий и взыскал деньги – 66 000 рублей.
Апелляционная инстанция оставила это решение в силе:
«Доводы ООО «ЖилСектор» о том, что последние изменения по размещению информации произведены сотрудником истца Майструк В.А. 21.03.2018, а после указанной даты работы по размещению информации истцом не производились, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Доводы о неоказании услуг по размещению информации в ГИС ЖКХ заявлены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 66 000 рублей задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению».
Что привлекает клиентов? Обещание уплатить штрафы, если управляющую организацию или ТСЖ привлекут к административной ответственности.
Но здесь есть тонкость – надо доказать, что виноват именно исполнитель, иначе он снимет с себя ответственность:
При наличии подписанных актов/отсутствии мотивированных претензий переложить убытки по штрафу на исполнителя будет крайне сложно.
Более того, в оферте целый ряд условий, ограничивающих ответственность исполнителя:
В целом, разумно, однако последнее условие позволяет Роскварталу снять с себя ответственность в случае, если управляющая организация или ТСЖ решит что-то довнести в систему самостоятельно, непосредственно выполняя обязанность, возложенную на них законом.
Есть дело № А26-11652/2018 (ссылка на первую инстанцию). Тут с управляющей организации взыскали 72 000 рублей. При этом управляющая организация поясняла, что «работы по размещению информации истцом в ГИС ЖКХ выполнялись не в полном объеме и с ошибками; конкретный объем работ в актах не указан».
Однако суд на это возразил:
«материалами дела не подтверждается, что ООО «УК Инкод» направляло истцу претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг в порядке пунктов 5.1, 5.2 договора. Не усматривается предъявление ответчиком таких претензий и из электронной переписки сторон.
…Доказательства расторжения договора по инициативе заказчика в порядке пункта 11.2 договора после привлечения им своего специалиста к размещению информации в материалах дела отсутствуют. При этом пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик предоставил другому физическому либо юридическому лицу права доступа в ГИС ЖКХ или самостоятельно стал вносить данные, исполнитель снимает с себя ответственность за оказанную услугу… Поскольку в рассматриваемом периоде информация вносилась как истцом, так и самостоятельно ответчиком, представленные ответчиком скриншоты размещенной информации не свидетельствуют об ошибках, допущенных именно истцом».
Апелляционный суд также отказал управляющей организации, хотя она настаивала, что «в детализации работ указан тот факт, что исполнитель приостановил работы с января 2018 года в связи с наличием задолженности, однако, счета выставлены по апрель 2018 года включительно, следовательно, работы истцом в данный период не производились, что подтверждается сведениями, содержащимися в электронном журнале».
Приостановление работ также предусмотрено офертой:
Если управляющая организация не может или не хочет больше платить, то стоит не забивать на договор. Надо принять меры к его расторжению. Иначе получится как в примере выше - денег нет, работ тоже.
Росквартал выигрывает почти все дела, но есть и исключения - дело № А26-11703/2019. Здесь управляющей организации удалось отбиться от претензий по деньгам, хоть и не сразу, а уже в апелляционной инстанции.
Первая инстанция взыскала 19 800 руб., хотя управляющая организация ссылалась на то, что «с августа 2017 года размещение информации на портале «ГИС ЖКХ», «Реформа ЖКХ» и официальном Сайте ООО «ЖЭУ» в сети Интернет не требовалось, соответственно, истец ответчику услуги не оказывал, поэтому у ООО «ЖЭУ» отсутствуют основания их оплачивать. Кроме этого, информация для размещения на портале «ГИС ЖКХ», «Реформа ЖКХ» и официальном Сайте ООО «ЖЭУ» в сети Интернет, которая была направлена в адрес истца и оплачена со стороны ООО «ЖЭУ», несвоевременно была размещена в период с 27.06.2017 по 31.07.2017. По данному поводу в адрес истца была направлена претензия от 09.08.2017, что явилось основанием для прекращения договорных отношений».
Однако суд был другого мнения: «в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком в установленном договором порядке претензий истцу относительно услуг, оказанных в спорный период».
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2020 года отменил решение нижестоящего суда:
«Из пункта 4.1 договора следует, что оказание услуг подтверждается актами оказанных ежемесячно...
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истцом в материалы дела представлены акты, оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке. Однако доказательства, подтверждающие направление указанных актов в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Приложенный к иску акт сверки расчетов оформлен истцом в одностороннем порядке.»
В общем, управляющая организация молодец, что не сложила лапки, а отстаивала свои права.
Не призываю отказываться от услуг сторонних компаний по заполнению ГИС ЖКХ. Просто прошу ответственнее подходить к их выбору и оценке договора, прикинуть, не дешевле ли будет доплачивать своему сотруднику и депремировать его за нарушения в случае штрафа.
__________________________________
Подписывайтесь на мой телеграм канал о ЖКХ, чтобы не пропустить новые полезные материалы.