Часто Путина, Лукашенко или менее нам близких нам Эрдогана , а также современных латиноамеринских диктоторов всех мастей сравнивают с дикторами 20 века - Гитлером, Сталиным, Мао Цзэдуном. Понять это можно, но на самом деле есть огромная разница старых тоталитарных режимов и новых. Об этом часто говорит экономист Сергей Гуриев и политолог Екатерина Шульман. Для вас я собрал 5 главных отличий тоталитарных моделей новой формации.
1)Не страх, а популярность
Старые диктаторы вроде Гитлера, Сталина в двадцатом веке оперались на военную мощь. Они часто появлялись на публике в военных косюмах. Граждане должны их боятся. На этом стороится их власть и имидж.
Современные диктаторы опираются на народную поддержку. Им важно чтобы они были легетимны. Они носят пиджаки и галстуки. Не появляются в военной форме.
Я бы даже сказал, что легетимность диктаторов старой формации строилась на формуле "За нами армия, за нами спецслужбы поэтому мы правим". У диктоторов 21 века легетимность другая "За нас голосуют на выборах, народ нас любит, поэтому спецслужбы и армия нам подчиняется"
2)Расправы над опонентами
Больше нельзя сказать людям "ВСЕ ЕВРЕИ СИОНИСТЫ, ПОЭТОМУ МЫ ИХ СЖИГАЕМ" или "МОЙ ГЛАВНЫЙ ОПОНЕНТ ИНОСТРАННЫЕ ШПИОН И ВРАГ НАРОДЫ МЫ ЕГО РАСТРЕЛЯЕМ". Бороться с несогласными нужнои делается это очень аккуратно.
Никаких растрелов и политических дел!
Только преследование по букве закона, а законы написаны так, что не нарущить их невозможно. Бизнесмена, финансирующего опозицию, можно посадить за укрытие от налогов, несогласного чиновника за коррупцию, журналисту или активисту можно подбросить наркотики. Главное чтобы люди это схавали, и не заподозрили, что это политическое преследование.
Совсем неугомонных конечно можно и убить, но растреллять или приказать спецслужбам напрямую это нельзя. Скорее всего это будет загадочная смерть от чая или тебя расстреляют на мосту какие нибудь бадиты, НИКАК НЕ СВЯЗАННЫЕ С ОРГАНАМИ ВЛАСТИ! Дикторы будут отрицать любую причастность к произошедшему, ведь такие действия не популярны в массах, а именно настроение широких масс важно для диктотора.
3)Борьба с демократией
Новые диктоторы не борятся с демократическими институтами. Они их имитируют. Больше нет выборов как в СССР с одной фамилией, в бюллетени много имен и партий на любой вкус, но все они марионеточные. В бюллютень допускаются только проверенные кандидаты.
Опозиционные митинги и шествия разрешены, но когда и где решает власть.
Есть квазинезависимые суды, квазинезависмое местное самуправление. Есть парламент, частная собственность и независимый ЦБ. Но как уровень независимости и защиты частной собственности решает узкая группа лиц и единтвенным и несменяемым арбитром, в лице диктатора.
4)Главное идеалогия - это отсутсвие идеологии.
Нацистский режим Германии, фашисты в Италии, коммунистические режимы имели ярковыраженую идеалогию. . Это очень неудобно и непрактично для современных диктоторов. Идеалогия сковывает руки, а выгод почти нет. Во первых на идеалогию нужно тратить значительные ресурсы, а во вторых долгорочной перспективе в нее все равно никто не верит. (Анекдоты про Брежнева, Хрущева и советский быт в 70-80 года живой пример)
Куда лучше потратить сэконмленные на пионерах, комсомольцах, партсобраниях и тому подобных мероприятиях ресурсы на подкуп элит, СМИ или в конце концов просто раздать людям через различную социальную помощь, нужно ведь не только о телевизоре и радио думать, но о холодильниках.
Основная идеалогия, которой хочет добиться власть это аполитичность граждан. Всячески показывается через СМИ, что политика это грязь, все решено, все куплено. Такие диктоторы не хотят, что как в СССР явка на выборы была 100 процентов, они хотят, чтобы явка была небольшой, но той которой надо (бюджетники, провалстны электорат). Людям не нужно марширать строем и кричать партийные лозунги, скорее необорот, пусть не интересуются политикой и не мешают диктотору управлять
5)Информационная блокада. СМИ вместо Гестапо
У власти полная монополия на новости, где есть неофициальная цензура, но всячески отрицаемая. Есть даже несколько опозиционных СМИ, чтобы показать, что никакой цензуры нет, но финансирутся они той же властью и существуют строго дозированно (ну знатете ЭХИ там всякие).
СМИ служат власти, а не гражданам. В нормальной демократии СМИ это инструмент быстрой обратной связи для политиков, чтобы те понимали как влияют их решения на жизнь общества и как люди к ними относятся. У новых диктаторов СМИ играют роль оправдывание и "впаривания" народу тех или иных политических решений.
Если старые диктоторы опирались на полицию, армию и спецслужбы, нынешние операются на подконтрольные СМИ. Создается информационная блокада. Спикеры и независимые от диктоторы СМИ которым удается ее прорвать, попадают под политические репрессии.
Какие ещё различия вы бы отметили? Напишите в Комментарии!
Помогите нашему молодому каналу, поставьте лайк и подпишитесь и напишите хороший комментарий (или гневный комментарий, критика это тоже хорошо, я же не диктатор 21 века, меня поливать можно)