Современный политический мир так устроен, что среди прогрессивных стран декларируется принцип сменяемости власти. Об этом написано море статей, тонны книг и гигабайты постов в интернете. Естественно этот принцип нам преподносят как нечто хорошее и чуть ли не самое важное. Смотрите сами. Чего добивались в Ливии? Там открытым текстом заявляли, что Каддафи должен уйти. Засиделся он, видишь ли. Ушёл. Как там поживает современная демократическая Ливия? Плохо она поживает. Бедно там и теперь ещё в довесок и страшно.
Как пример можем взять Ирак. Саддам Хусейн олицетворял для западного того самого прогрессивного мира диктатуру. Ну, вот нет теперь Саддама. А война в Ираке есть. Не первый год там стреляют, воюют, что-то взрывают. Стали ли простые люди лучше жить? Сомневаюсь. Зато там демократия. Якобы.
Давайте посмотрим на соседнюю Украину. Почему бы и не посмотреть? Не чужие люди же. Хотя почему-то в последнюю пятилетку мы действительно отдалились друг от друга. Но это не помешает нам заметить обнищание населения у соседей. Войну, которую развязали всего-то из-за противоположного мнения соотечественников, тоже ничто не мешает нам заметить. Там ведь идёт гражданская война? Идёт. И СМИ неугодные запрещают. И рты недовольным закрывают. Странная какая-то демократия, не находите? Но зато власть регулярно в Киеве меняется. Избираются президенты, меняются чиновники. Только действительно ли это так хорошо? Что-то со стороны непохоже, а скорее наоборот. Вся эта якобы сменяемость приводит к каким-то печальным результатам.
Однако давайте немного откатимся в историю и попробуем порассуждать. Во-первых, откуда собственно взялось утверждение о сменяемости? Правильно. Из США. И не так уж давно. В 1951 году у них была принята 22 поправка к конституции о том, что один человек не имеет права находиться в президентском кресле более двух раз. То есть конституцию они, в общем-то, переписали. И уже оттуда дальше подобная практика стала распространяться по миру. Наши адепты западного мира вам об этом рассказали, когда требовали не менять конституцию РФ? Хорошо, я вот рассказал. Мне стесняться нечего.
Опять же здесь стоит обратить внимание на ряд любопытных моментов. Мы все прекрасно знаем, что компетентность любого человека растёт не в вакууме и это не врожденный какой-то навык. Отнюдь. Он приобретается с опытом. А опыт можно заполучить, потратив время. То есть чем дольше человек занимается каким-то одним делом, тем прекраснее у него на выходе результат. Тут хоть будь ты спортсменом, хоть сварщиком, хоть чиновником.
Принцип сменяемости прямо противоречит историческому опыту. Чем дольше человек занимал какую-либо должность, тем больше у него был авторитет. А соответственно и решения он принимал более толковые. Это как мы видим, проистекает из первого пункта связанного с опытом.
Ну и в-третьих принцип сменяемости часто преподносят как одно из проявлений свободы. А если я хочу опять видеть человека на том же месте, где он уже был два срока? Ведь он себя зарекомендовал как надёжного управленца. Я ему доверяю. Он опытен. Зачем его менять? Нет ли здесь ограничения моей свободы выбора? По-моему ещё как есть.
Ну и конечно же если немного знать историю, то вы не найдёте ни одного примера хорошего правителя который успел сделать что-то глобальное и положительное для страны за срок менее чем в 10 лет. Я сейчас не только о России говорю. Я об общемировой практике. В том числе и о практике США. Франклин Рузвельт просидел в президентском кресле 4 срока. Это так, к сведению. Вам об этом не рассказывают адепты западного мира? Хорошо, я вот расскажу. Впрочем, в целом в США действительно принято выбирать президента на два срока подряд, а затем менять.
Вот только меняется ли действительно что-то глобально? Снова смотрим на исторический процесс. В США существуют всего две партии. Они обе у власти и это длится не одну сотню лет. Неважно кто садится в президентское кресло. Важно, что политика страны не меняется на протяжении многих десятилетий. Как только кто-то поднимает голову за пределами США, и пытается принимать самостоятельные решения, его тут же назначают в диктаторы.
Это если не водить дружбу с США. Саудовская Аравия вполне себе демократичная страна. Это там где камнями могут закидать. А Белоруссия где давно уже выстроено цивилизованное общество диктатура. Да и Россия, в общем-то, тоже. Со всеми нашими свободными СМИ, маршами либералов, откровенно русофобскими высказываниями некоторых представителей интеллигенции. Диктатура тут у нас. Раз в США так решили, то и обсуждать вроде как нечего.
Нет ощущения двойных стандартов? У меня лично есть.
Не то что бы я был за изменения нашей конституции, да и голосовал я против, мне и тут скрывать нечего. Но я точно против двойных стандартов. Говоря А, говори и Б. Иначе как-то некрасиво всё выходит. А в ряде случаев ещё и трагично.
Так что большой вопрос – должна ли действительно меняться власть. И если меняться то на что? Тоже хороший вопрос, на который у меня лично нет ответа. Но зато у меня есть ответ на вопрос – принимаю ли я чужое решение.
Принимаю и уважаю. Это и есть демократия. Если мои соотечественники большинством голосов решили, что хотят менять конституцию, значит так и должно быть. Если они хотят в очередной раз переизбрать кого-то президентом – отлично. Пусть так и будет. Я никогда не пойду против тех людей, которые живут со мной в одной стране. Иметь своё мнение мне никто не запрещает, так же как никто не должен запрещать иметь своё мнение и другим. По-моему это и есть та самая свобода, о которой постоянно трубят.
На сегодня же у меня всё. Спасибо вам за внимание и до новых встреч.