Большая часть очерков, опубликованных "Columbia Journalism Review", главным цифровым "журналом", издаваемым и редактируемым колумбийской школой журналистики и ее сотрудниками, - это медийные взгляды, фильтруемые через призму криптомарксистской пропаганды, написанные, казалось бы, бесконечной процессией вымытых журнальных писателей.
Но время от времени, как и NYT, Washington Post и CNN, даже CJR публикует интересные материалы. И, к счастью для нас, один из таких дней наступил в начале этого месяца августа 2020, когда веб-сайт опубликовал эту проницательную статью, описывающую влияние Фонда Гейтса на средства массовой информации, которые его освещают.
Большинство читателей, вероятно, не понимали, сколько денег Фонд Гейтса тратит на поддержку даже коммерческих медиа-компаний, таких как New York Times и Financial Times, некоторые из наиболее финансово успешных устаревших медиа-продуктов, благодаря их преданным читателям.
Для большинства медиа-компаний, которые не имеют финансовых средств, как те, что были названы выше, финансовые связи идут еще глубже. Шваб начинает со своего самого сильного примера: NPR.
В августе прошлого года NPR провела эксперимент под руководством Гарварда, чтобы помочь семьям с низкими доходами найти жилье в более богатых районах, предоставив своим детям доступ к лучшим школам и возможность “разорвать порочный круг бедности".
"Согласно исследователям, упомянутым в статье, эти дети могли бы увидеть 183 000 долларов большего заработка за свою жизнь—поразительный прогноз для жилищной программы, все еще находящейся в экспериментальной стадии.
Если вы прищуритесь, читая историю, вы заметите, что каждый цитируемый эксперт связан с Фондом Билла и Мелинды Гейтс, который помогает финансировать проект.
И если вы действительно обращаете внимание, вы также увидите Примечание редактора в конце истории, которое показывает, что NPR сама получает финансирование от Гейтса.
Финансирование NPR от Гейтса “не было фактором, почему или как мы светили эту историю”, - говорит репортер Пэм Фесслер, добавляя, что ее репортаж вышел за рамки голосов, цитируемых в ее статье.
Эта история, тем не менее, является одной из сотен сообщений NPR о Фонде Гейтса или работе, которую он финансирует, включая мириады благоприятных статей, написанных с точки зрения Гейтса или его грантополучателей.
И это говорит о более широкой тенденции—и этической проблеме- с миллиардерами-филантропами, финансирующими новости. Широкий Фонд, чья филантропическая программа включает в себя продвижение чартерных школ, в какой-то момент финансировал часть репортажей LA Times об образовании.
Чарльз Кох делал благотворительные пожертвования журналистским институтам, таким как институт Пойнтера, а также новостным изданиям, таким как Daily Caller, которые поддерживают его консервативную политику.
А Фонд Рокфеллера финансирует проект Vox Future Perfect, который рассматривает мир “через призму эффективного альтруизма" - часто рассматривая филантропию.
По мере того как филантропы все больше заполняют пробелы в финансировании новостных организаций—роль, которая почти наверняка расширится в условиях спада средств массовой информации после пандемии коронавируса,—недооценивается беспокойство о том, как это повлияет на то, как новостные отделы сообщают о своих благотворителях.
Нигде эта проблема не вырисовывается так ярко, как в Фонде Гейтса, ведущем доноре отделов новостей и частом предмете благоприятного освещения новостей.
Конечно, фундамент Гейтса необычен по уровню тяжести, которую он оказывает, но он не одинок. Фонд Клинтона извлек выгоду из столь же легкого отношения к нему со стороны основной прессы, если не больше. Мало нелестных репортажей было сделано О Фонде Клинтона, пока Стив Бэннон не помог Питеру Швайзеру создать "Клинтон кэш".
Недавно я изучил почти двадцать тысяч благотворительных грантов, которые Фонд Гейтса выделил до конца июня, и обнаружил, что более 250 миллионов долларов идут на журналистику.
Получатели включали новостные операции, такие как BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian, Univision, Medium, The Financial Times, The Atlantic, The Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde и Центр журналистских расследований;
благотворительные организации, связанные с новостными изданиями, такими как BBC Media Action и The New York Times’ Neediest Cases Fund; медиа-компании, такие как Participant, чей документальный фильм “в ожидании Супермена” поддерживает программу Гейтса по чартерным школам;
журналистские организации, такие как Пулитцеровский Центр по кризисным отчетам, Национальный фонд прессы и Международный центр журналистов; и множество других групп, создающих новостной контент или работающих над журналистикой, таких как Leo Burnett Company,
рекламное агентство, которому Гейтс поручил создать “новостной сайт” для содействия успеху групп помощи. В некоторых случаях получатели говорят, что они распределили часть финансирования в качестве субгрантов другим журналистским организациям, что затрудняет полную картину финансирования Гейтса в четвертое сословие.
Фонд даже помог финансировать отчет Американского института прессы за 2016 год, который использовался для разработки руководящих принципов о том, как отделы новостей могут поддерживать редакционную независимость от благотворительных фондов.
Вывод на высшем уровне: "существует мало доказательств того, что финансирующие организации настаивают на какой-либо редакционной рецензии или имеют ее".
"Примечательно, что основные данные исследования показали, что почти треть спонсоров сообщили, что видели по крайней мере некоторые материалы, которые они финансировали до публикации.
Щедрость Гейтса, по-видимому, способствовала созданию все более дружественной медиа-среды для самой заметной благотворительности в мире.
Двадцать лет назад журналисты тщательно изучили первый набег Билла Гейтса на филантропию как средство обогащения его софтверной компании или пиар-акцию по спасению его потрепанной репутации после жестокой антимонопольной битвы Microsoft с Министерством юстиции.
Сегодня фонд чаще всего является предметом мягких профилей и светящихся передовиц, описывающих его хорошие работы.
Во время пандемии новостные каналы широко рассматривали Билла Гейтса как эксперта в области общественного здравоохранения по ковиду—даже несмотря на то, что Гейтс не имеет медицинского образования и не является государственным чиновником.
PolitiFact и USA Today (управляемые Институтом Пойнтера и Ганнеттом соответственно—оба они получили средства от Фонда Гейтса) даже использовали свои платформы проверки фактов для защиты Гейтса от “ложных теорий заговора” и “дезинформации”, таких как идея о том, что фонд имеет финансовые инвестиции в компании, разрабатывающие ковидные вакцины и методы лечения.
На самом деле, веб-сайт фонда и самые последние налоговые формы четко показывают инвестиции в такие компании, как Gilead и CureVac.
Точно так же, как средства массовой информации дали Гейтсу громкий голос в борьбе с пандемией, фонд долгое время использовал свои благотворительные пожертвования для формирования общественного дискурса по всем вопросам—от глобального здравоохранения до образования и сельского хозяйства-уровень влияния, который привел Билла Гейтса в список самых влиятельных людей в мире по версии Forbes.
Фонд Гейтса может указать на важные благотворительные достижения за последние два десятилетия - например, помощь в борьбе с полиомиелитом и выделение новых средств на борьбу с малярией— но даже эти усилия привлекли экспертов-недоброжелателей, которые говорят, что Гейтс на самом деле наносит вред или отвлекает нас от более важных, спасающих жизнь проектов общественного здравоохранения.
Из практически любого из добрых дел Гейтса репортеры также могут найти проблемы с чрезмерной властью фонда, если они захотят посмотреть.
Но читатели не слышат эти критические голоса в новостях так часто или так громко, как Билл и Мелинда. новости о Гейтсе в наши дни часто фильтруются через перспективы многих ученых, некоммерческих организаций и мозговых центров, которые финансирует Гейтс. Иногда ее доставляют читателям редакции новостей, имеющие финансовые связи с фондом.
Фонд Гейтса отклонил многочисленные запросы на интервью для этой истории и не предоставил своего собственного отчета о том, сколько денег он вложил в журналистику.
В ответ на вопросы, отправленные по электронной почте, пресс-секретарь фонда сказал, что “руководящим принципом” его финансирования журналистики является “обеспечение творческой и редакционной независимости.
Пресс-секретарь также отметил, что из-за финансового давления в журналистике многие вопросы, над которыми работает фонд, “не получают такого глубокого и последовательного освещения в средствах массовой информации, как когда-то....
Когда уважаемые средства массовой информации имеют возможность освещать недостаточно изученные и недостаточно освещенные вопросы, они имеют право просвещать общественность и поощрять принятие и осуществление научно обоснованной политики как в государственном, так и в частном секторах."
Когда CJR завершала проверку фактов этой статьи, Фонд Гейтса предложил более четкий ответ: "получатели журналистских грантов фонда были и остаются одними из самых уважаемых журналистских изданий в мире....
Линия допроса для этой истории подразумевает, что эти организации скомпрометировали свою целостность и независимость, сообщая о глобальном здравоохранении, развитии и образовании при финансировании Фонда. Мы решительно оспариваем это понятие."
Ответ фонда также вызвал другие связи, которые он имеет со средствами массовой информации, в том числе “участие в десятках конференций, таких как фестиваль журналистики в Перудже, глобальная сеть редакторов или Всемирная конференция научной журналистики”, а также “помощь в наращивании потенциала через такие организации, как Фонд отчетности об инновациях в развитии"."
Полный объем пожертвований Гейтса средствам массовой информации остается неизвестным, потому что фонд публично раскрывает только деньги, полученные через благотворительные гранты, а не через контракты.
Отвечая на вопросы, Гейтс раскрыл только один контракт-Vox—но описал, как тратятся некоторые из этих контрактных денег: производство спонсируемого контента, а иногда финансирование “некоммерческих организаций, не связанных с медиа, для поддержки таких усилий, как обучение журналистов, медиа-конференции и посещение мероприятий."
На протяжении многих лет журналисты исследовали очевидные слепые пятна в том, как средства массовой информации освещают Фонд Гейтса, хотя в последние годы такие рефлексивные репортажи ослабли.
В 2015 году Vox опубликовал статью, в которой исследовал широко распространенное некритическое журналистское освещение вокруг фонда—освещение, которое приходит даже тогда, когда многие эксперты и ученые поднимают красные флаги.
Vox не упоминал благотворительные пожертвования Гейтса газетным отделам в качестве фактора, способствующего этому, и не касался месячного пребывания Билла Гейтса в качестве приглашенного редактора для The Verge, дочерней компании Vox, ранее в том же году.
Тем не менее, выпуск новостей поднял критические вопросы о тенденции журналистов освещать Фонд Гейтса как бесстрастную благотворительность, а не структуру власти.
Пятью годами ранее, в 2010 году, CJR опубликовала серию из двух частей, в которой рассматривались, в частности, миллионы долларов, идущие на PBS NewsHour, которые, как она обнаружила, надежно избегают критических репортажей о Гейтсе.
В 2011 году газета "Сиэтл Таймс" подробно рассказала о том, каким образом финансирование Фонда Гейтса может препятствовать независимой отчетности.
Анализируя эти факты, в принципе, становится более или менее понятно, почему медийное пространство принадлежит практически одному человеку на протяжении уже многих лет.
А также понятно, почему события последних месяцев освещаются столь однобоко. А вы как считаете?
