Бертран Расселл - один самых известных мыслителей 20 века. Философ, математик, логик, последовательный борец за мир, страстный певец атеизма и самый очаровательный левак из всех, каких мне только доводилось когда-либо читать. Человек, который несмотря на свое происхождение (на секундочку, 3-й граф Расселл), придерживался настолько социалистических взглядов, что напрямую критиковал СССР за их извращение. Лауреат Нобелевской премии по литературе и автор работ, которые до сих пор во многих университетах используют в качестве учебников (в первую очередь, «Историю западной философии»).
В общем, чрезвычайно колоритная фигура. Мне же, как человеку, полностью лишенному религиозности, в первую очередь было интересно прочитать его знаменитую работу «Почему я не христианин», в которой он последовательно критикует традиционные аргументы в защиту христианства — сначала тезисно, в виде собственного разбора, затем - в вошедшей в книгу записи публичного диспута с отцом-иезуитом Ф. Коплстоном.
Вообще Расселл, конечно, был умнейшим человеком. Его идеи о бредовости концепции «ядерного сдерживания», об опасности превращения марксизма в новую религию, о том, что наука — не портал к счастью, а инструмент, который можно применить как на благо, так и в куда более низменных целях, о том что любое образование всегда в первую очередь — это мощный инструмент пропаганды, даже не то чтобы опередили время — они вообще как бы отчасти стоят вне времени, не теряя актуальности буквально десятилетиями. А что же с его атеизмом?
Еще только планируя эту статью, я собирался пойти вслед за Расселлом — то есть последовательно разобрать каждый из его контраргументов, по списку, один за другим. С одними я согласен, другие мне кажутся надуманными или устаревшими на сегодняшний день, но дело не в этом. Во-первых, я понял, что все это дело, в том виде, как я себе представлял, прост-напросто не поместится в формат статьи, а дробить на части мне бы не хотелось. Во-вторых, и это главное: я понял, в чем именно кроется коренная ошибка Расселла. В самой постановке вопроса!
«Почему я не христианин» Расселла скрывает в себе сразу два важных изъяна, причем эти изъяны в каком-то смысле могут показаться взаимосключающими, но на самом деле лишь гармонично дополняют друг друга.
Прежде всего, понятно, почему Расселл предъявляет претензии именно христианству — в конце концов, он вырос в христианском мире. Однако не будем забывать, что подавляющее большинство верующих в мире принадлежать к другим религиям, причем некоторые из этих религий развивались совершенно независимо от христианства, имеют другую догматику, опровергать которую (если кому-то это нужно) надо совсем другими логическими построениями. Получается что атеистическая полемика Расселла очень узко направлена, сфокусирована не на идее Бога или Богов вообще, а исключительно на одну конфессию из общего иудео-христианского блока, оставляя за бортом частично — иудаизм и ислам, и почти полностью — буддизм, синтоизм, индуистские культы, конфуцианство… Частные споры о заплатке на уголке гигантского одеяла.
С другой стороны, мы живем уже далеко не в одиннадцатом веке. Задайте десяти искренне верующим людям вопрос, кто такой, по их мнению, истинный христианин — и вы получите десять разных (и при этом совершенно искренних) ответов. Знаю, поскольку сам ставил такой эксперимент. Я даже попытался провести этот эксперимент и со священниками, но они, к сожалению, в большинстве (хотя не все) своем довольно резко пресекли любые мои попытки завязать не дискуссию даже — просто беседу. Так о чем же конкретно говорит Расселл, утверждая, что «Я — не он»?
Другая сторона, наверное, будет звучать вдвойне парадоксально из уст такого закоренелого безбожника, как я. Дело в том, что Расселл (простите, сэр Бертран!), так же как и некоторые из его современных идейных братьев (например, Докинз) на самом деле не атеист, а богоборец. Атеист не может быть пламенным борцом, потому что невозможно бороться с тем, что располагается вне плоскости логической аргументации, а основывается на догматах. Простая логика научного метода говорит о том, что любая дискуссия о религиозных материях в принципе невозможна в рамках этого самого метода (что бы там не утверждали теологи), а, значит, любой атеист, пытающийся на полном серьезе спорить с религиозными догматами, автоматически… сам становится как минимум богоборцем, а в итоге — верующим в догматику атеизма.
Когда-то я и сам активно доставал окружающих своими соображениями на этот счет, даром что мне по уровню логического мышления и литературного слога куда как далеко до сэра Бертрана. Именно тогда я впервые прочитал «Почему я не христианин?», и, понятное дело, воспламенился и рванул нести свет просвещения в массы. С тех пор утекло много схоластической воды, я стал старше, окончательно утвердился в своем атеистическом мировоззрении — и именно поэтому стал крайне скептически относится к любой активной пропаганде атеизма, как к чему-то абсолютно бессмысленному, бесполезному и в каком-то смысле даже вредному. Но это тема для отдельной статьи (и не уверен даже, что в рамках данного канала).
А что же Расселл? Да ничего. Он чудесен в своем философском левачестве ). Его диспут с отцом Коплстоном — великолепный образец того, как могут дискутировать друг с другом два человека практически противоположных мировоззрений, не срываясь в базарное хамство с площадной руганью. Жаль, таких больше почти не делают — ни с одной, ни с другой стороны…