Пример типичного релятивиста.
Что здесь не так? Всё правильно ведь, да? Я объясню. Дело в том, что "объяснения на пальцах" не работают. Чтобы человек понял, ему нужно показать принцип и дать возможность самому прийти к тем же выводам. Тогда информация укладывается в голове. Человек сам должен прийти к тем же выводам.
Это примерно так же, как если Вы идёте по незнакомой дороге с кем-то, не важно сколько раз. Можно практически гарантированно сказать, если дорога сложная, Вы не запомните путь. Единственный работающий вариант --- взять карту и пройти самому, сверяясь с картой.
Здесь ничего нет заумного, непосильного, сверхсложного. Сила науки в том, что принципы, лежащие в основе, простые, а выводы может сделать почти любой. Точно так же как любой может пройти с картой по улицам незнакомого города из точки А в точку Б, пусть даже в первый раз это займёт в 10 раз больше времени, чем с провожатым.
Никто из нас не испытывает реальных затруднений с тем, чтобы представить себе, как Земля вращается вокруг Солнца. Можно отрицать, но нельзя всерьёз претендовать на непонимание.
В то же время с теорией относительности немного другая история. Во-первых тщательно напускается туман и надуваются экспертные щёки. Во-вторых отрицаются моменты, которые действительно являются не вполне ясными, а такие есть даже в специальной теории относительности. Не говоря уже об общей, в которой я никогда и не пытался разобраться.
Л. Б. Окунь и М. Я. Амусья про СТО
Вы думаете, что подобные вещи замечают только "типичные антирелятивисты", которых наш доморощенный эксперт громит почём зря? (Возможно заслуженно, вникать нет никакого желания)
А вот и нет. Полюбопытствуйте, почитайте публикацию Льва Борисовича Окуня "Масса, энергия, относительность". Например здесь. Есть ряд публикаций Окуня на тему СТО в "Успехах Физических Наук", и для школьников в библиотечке "Квант". А потом почитайте, как долго его дёргал за рукав Мирон Яковлевич Амусья здесь. Если терпения хватит. Очень длинный текст ни о чём. Это переписка Амусьи с Окунем, которую Лев Борисович разрешил опубликовать на условиях анонимности, о чём сказано в самом начале публикации. Поэтому Амусья прямо его не называет, как своего корреспондента, использует вместо имени Леон Болеславович. Очень красиво, что сказать.
Основное у Амусьи сводится к двум моментам. Во-первых "Сознавая пользу аккуратных терминов, хочу обратить внимание и на цену, которая платится за уточнение. Так, "Вейники6 " (надеюсь, Вы помните имя этого борца с энтропией?) получают возможность авторитетнейшей ссылки, способствующей распространению их трудов."
И во-вторых "А. А. Логунов утверждал, явно намеренно игнорируя суть вопроса, что создателем СТО был не Эйнштейн, а Пуанкаре. Но дело в физике не сводится к формулам и просто их преобразованиям. Введение понятия массы, зависящей от скорости, т. е. записанное в любой, но выбранной системе координат, понятно иллюстрирует достижение СТО. Предшествующие, доэйнштейновские, попытки её введения в этом смысле к делу не относятся."
Итак, как мы видим, Амусье важна в первую очередь не научная компонента, а цена, которая платится за уточнение. Ведь иначе "не наши" хоть в чём-то да будут правы. И второе, ему нужно понятно проиллюстрировать достижение СТО (читаем между строк: потому что это достижение привнёс Эйнштейн и давая вопросу другую трактовку, отличную от догматической, мы действительно ставим под вопрос роль Эйнштейна в создании СТО).
И. Р. Шафаревич про Эйнштейна
Игорь Ростиславович Шафаревич --- наш современник. Умер в 2017 году. Учась в школе, c 13 лет изучал программу механико-математического факультета МГУ и сдавал экстерном экзамены. После окончания школы был принят на последний курс этого факультета и окончил его в 1940 году (в 17 лет). Член-корреспондент РАН с 1958 года, академик с 1991 года.
Он действительно читал те работы, о которых говорит, и разобрался в вопросе.
Далее приводится выдержка из его книги "3000-летняя загадка. Тайная история еврейства"
Что касается Эйнштейна, то положение здесь, как мне кажется, более тонкое. Вряд ли можно сомневаться в том, что он был исключительно талантливым физиком. Но в общем мнении ему присвоена какая-то другая роль. Он считается как бы образцом, символом научного гения. Когда хотят кого-то похвалить, говорят: «прямо Эйнштейн». Его лицо появляется как символ, когда нужно как-то символизировать науку, даже человеческий интеллект. В его подробной биографии говорится о «канонизации Эйнштейна». В1919 г. газета «Берлинер Иллюстрирте» опубликовала его портрет и написала: «Альберт Эйнштейн — новый гигант мировой истории». Знаменитый историк Тойнби пишет: «Достижения естествознания XX в. воплощаются для нас в личности Эйнштейна» (хотя вряд ли сам в эти достижения вникал). Вот такое место в общественном сознании кажется мне неоправданным, сфабрикованным. И «коллективное бессознательное» почувствовало этот «рекламный» характер образа Эйнштейна: сейчас мультипликационное изображение Эйнштейна рекламирует по телевидению пиво. Думаю, что с Ньютоном или Гейзенбергом это было бы просто невозможно.
Физика очень бурно развивалась в конце XIX — начале XX в., вызывала бурный интерес и привлекла много сил. В целую плеяду (не менее десятка) талантливейших физиков таких, как Резерфорд, Лоренц, Пуанкаре, Планк, Бор, Гейзенберг, Шредингер, Дирак и другие — как мне представляется, входит и Эйнштейн. Причем некоторые из них глубже и разностороннее его. Главной заслугой Эйнштейна обычно признается создание «теории относительности». Она была создана в два этапа: «специальная теория относительности» (СТО) и «общая теория относительности» (ОТО). Основная работа Эйнштейна по СТО относится к 1905 г. Практически одновременно (на 2 недели раньше) появилась на ту же тему работа Пуанкаре — поразительного мыслителя: в первую очередь математика, одновременно выдающегося физика и философа. Так что в крайнем случае Эйнштейн мог бы претендовать на создание СТО — одновременно и независимо от Пуанкаре. Но положение сложнее. Теория относительности именно потому стала так известна, что требовала отказа от некоторых, казавшихся очевидными, представлений, например, одновременности двух событий. Но Пуанкаре еще в 1898 г. написал работу «Измерение времени», в которой доказывал логическую необоснованность этого понятия. Содержание этой работы было включено в философскую книгу Пуанкаре «Наука и гипотеза», вышедшую в свет в 1902 г., которая приобрела очень большую популярность. Эйнштейн на эти исследования Пуанкаре нигде не ссылается и кажется, что они остались ему неизвестными. Но воспоминания современников показывают, что они их изучали вместе с Эйнштейном и находились под сильным их влиянием. В отзыве, в связи с предложением Эйнштейну должности профессора в Цюрихе, Пуанкаре писал: «Господин Эйнштейн — один из самых оригинальных мыслителей, которых я знаю; несмотря на молодость, он уже занимает очень почетное место среди ведущих ученых нашего времени. Особое восхищение вызывает та легкость, с которой он воспринимает новые идеи (более точный перевод: адаптируется к ним) и делает из них все возможные выводы».
Один из наиболее известных выводов СТО — это «эквивалентность массы и энергии», в некотором смысле реализующаяся в атомном взрыве. Этот принцип впервые был установлен австрийским физиком Хазенёрлем, соучеником Шредингера, погибшим на фронте во время I мировой войны. В комментариях к Сочинениям Шредингера о Хазенёрле говорится:
«В 1904 г., рассматривая излучение в замкнутой области, сформулировал для этого случая эквивалентность массы и энергии».
(Эйнштейн, который сформулировал ее в самом общем виде, не знал работы Хазенёрля.) Что касается ОТО, то работа Эйнштейна над выводом основного ее уравнения, как теперь выяснено, происходила в период интенсивной переписки Эйнштейна и крупнейшего математика того времени (после смерти Пуанкаре) — Гильберта. Причем Эйнштейн стремился угадать наиболее простой вид этого уравнения просто из того, что оно должно было удовлетворять определенным условиям, а Гильберт математически вывел его из определенного общего принципа. При этом ссылок на вклад Гильберта в работах Эйнштейна нет. Сохранилось, однако, его более позднее письмо Гильберту, «примирительного» характера. (В разное время давались различные интерпретации взаимоотношений Эйнштейна и Гильберта. Я привожу версию, наиболее благоприятную для Эйнштейна).
Можно представить себе ученого-отшельника, мало интересующегося чужими исследованиями, до многого доходящего самостоятельно и не очень интересующегося проблемами приоритета (такие бывали). Но Эйнштейн как раз таким не был. В наиболее подробной его биографии говорится о его докладах в Германии, Франции, Японии, где он пропагандировал свои идеи:
«В мае-июне 1925 г. они (супруги Эйнштейны) вновь отправились путешествовать, посетив на этот раз Аргентину, Бразилию и Уругвай. Куда бы они ни приезжали, от Сингапура до Монтевидео, повсюду местные еврейские общины устраивали им самый радушный прием».
Споры по вопросу о приоритете проходят через всю историю науки. И часто позже можно увидеть, что на какое-то время господствует односторонняя точка зрения, преувеличивающая роль одного ученого за счет других. Но общая закономерность здесь такова: перекос в пользу одного лица может возобладать тем в большей степени и продолжать господствовать тем дольше, чем большую социальную поддержку имеет это лицо. Такая социальная поддержка может реализоваться как мощная научная школа или даже как поддержка некоторых интеллектуальных или политических течений. Такую роль в судьбе Эйнштейна несомненно играло то, что он примыкал к нескольким течениям, исключительно влиятельным в мире. Прежде всего, еврейское национальное движение. Еще начиная с 1919 г., он был тесно связан с одним из виднейших деятелей сионизма Блюменфельдом, которому «не раз поручал подготовку своих заявлений по вопросу сионизма» (как пишет его биограф). Эйнштейн, видимо, не был сторонником сионизма, но тесно сотрудничал с этим движением. В 1921 г. он посетил США вместе с Вейцманом для сбора средств для «Еврейского университета» в Палестине; в 1923 г. — Палестину, где был гостем английского комиссара по Палестине Герберта Самуэля. Другим мировым движением, способным оказать мощную поддержку, был пацифизм, как сторонник которого Эйнштейн выступал с начала Первой мировой войны. (Парадоксальным образом, во Второй мировой войне он способствовал созданию атомного оружия.) Он был сторонником «Соединенных Штатов Европы», членом «Союза за новое отечество» («Лига борьбы за права человека»), «Общества друзей новой России» (с 1923 г.) и т.д. То есть Эйнштейн был активным участником «левого» течения, исключительно влиятельного на Западе тогда — да и после.
Этим, мне кажется, объясняется «иконописный» облик, созданный Эйнштейну, хотя он, несомненно, был одним из талантливейших физиков своего поколения. Его неустанные 15-летние занятия теорией относительности имели (наряду с работами других авторов) громадное значение для создания этой теории (особенно после смерти Пуанкаре). Ему принадлежат и другие физические работы, например, о фотоэлектрическом эффекте, за что ему и была присуждена Нобелевская премия в 1929 г. Но совершенно бесплодная его деятельность всю последующую жизнь после 1920 г. трудно совместить со знакомым нам обликом сверхгениального физика.
Что же читать про релятивизм
Мне понравилась брошюра из МФТИ, автор А.Д. Гладун
Далее, многочисленные публикации Льва Борисовича Окуня. На одну из них я уже давал ссылку. Среди прочих публикаций в УФН можно почитать "Понятие массы".
И ещё мне понравилась публикация Минковского "Пространство и время", на сайте УФН есть русский перевод.