«Незнание закона не освобождает от ответственности!»
Как вы считаете, что означает эта правовая формула?
Достаточно часто мне приходится наблюдать в кабинетах оперативных сотрудников и даже следователей плат с надписью «Незнание закона не освобождает от ответственности». Так что же хотят подчеркнуть для нас с вами этой наглядной агитацией служители закона?
Нередко бывало так. Мы с подзащитным присутствуем на допросе. Речь идет о хранении наркотиков. Мой подзащитный заявляет о том, что он даже не подозревал о наличии в его кармане именно наркотического средства. Думал, что в его кармане, например, зеленый чай. Или подорожник. А то, что это наркотик узнал сегодня от вас. Когда покупал, мне сказали, что это не наркотик. И я добросовестно в это верил.
На что следователь иронично, тыкая пальцем в стену, где висит тот самый плакат с известной уже вам надписью, отвечает следующее. Незнание закона, дорогой друг, не освобождает вас от уголовной ответственности. И начинает загибать пальцы. Потому что вещество у вас изъято в соответствии с законом (читать с понятыми), а экспертиза показала, что это наркотическое средство. Так что теперь, знал ты или не знал, уже ничего не изменит.
Но у тебя есть единственный шанс хоть как-то загладить свою вину перед законом, который ты почему-то не знал, это признать свою вину. И соответственно облегчить свою незавидную участь.
Вот как труженики уголовной юстиции на практике истолковывают эту правовую формулировку, дошедшую до нас со времен Древнего Рима.
А вы согласны с этим?
Чтобы разобраться с этим вопросом, давайте зададим себе другой вопрос. Как можно не нарушать закон, если ты его не знаешь? Этот вопрос действительно ставит в тупик. А как можно руководствоваться законом, если закона ты не знаешь? Жить по совести. Но у нас судят по совести и внутреннему убеждению. Правда должны еще судить и по закону. Это правила пока еще тоже никто не отменял. Но если нет ни совести, а убеждение так и прёт вразрез с законом, то здесь как тогда поступать тому, кто судит.
Очень сложный вопрос. Может именно поэтому Рим и придумал юристов, чтобы подсказывали, что можно делать, а чего делать нельзя. Объективно формула «Незнание закона не освобождает от ответственности» оправдывает себя. Оправдывает, но исключительно только из тех соображений, что в таком случае каждый преступник, будь то убийца, насильник или растратчик, заявив о своем незнании того, что убивать нельзя, он автоматически бы подлежал оправданию.
Именно по этой причине прапрадедушка Рим и придумал такое безапелляционное правило. И с этим можно согласиться, или хотя бы смириться.
Но о чем все же ведут речь труженики уголовной юстиции?
Они же пытаются без зазрения всякой совести, несмотря на присутствие адвоката, убедить клиента в том, что если он не знал, что именно находится в его кармане, квартире, машине или сумке, это совершенно никого не интересует. В первую очередь это не интересует закон, так как последний очень ревниво относится к его незнанию.
Вы тоже так думаете? Вы верите в это?
Правильно, никогда не верьте в это! Потому что они либо сами в этом ничего не соображают. Что маловероятно. Либо вводят, мягко говоря, вас в заблуждение. Что так оно и есть. Вас попросту разводят на «признанку».
А зачем им эта «признанка», если «незнание закона» и так не освобождает от ответственности, а наличие в кармане запрещенных в обороте предметов само по себе уже образует состав того или иного преступления?
В том-то и дело, что само по себе состав преступления не образует. Наличие при вас запрещенных предметов образует только один единственный признак этого состава. И имя этому признаку – ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА.
Это само деяние. Действие или бездействие. И, кроме того, этот признак образуется при условии, если предмет в вашем кармане действительно запрещен в гражданском обороте. Или проще сказать, если это действительно, например, наркотик, который лежит себе одиноко не на асфальте, а именно в вашем кармане, сумке или еще где-нибудь поглубже. Такое тоже нередко бывает.
А что им еще нужно, чтобы состав полностью сформировался?
Ну, во-первых, чтобы ваш возраст подподал под уголовную ответственность. Например, вы достигли уже 14, 16 или 18 лет отроду. Составы разные бывают. Соответственно и возраст привлечения к уголовной ответственности тоже вальируется. Также необходимо, чтобы не приведи господь к вам по ночам в комнату не залета летающая тарелка, и вы на ней не улетали на Марс или в более отдаленную Галактику.
То есть, чтобы привлечь вас к уголовной ответственности вы должны быть как минимум вменяемым человеком. Вы должны осознавать характер своих действий и должны руководить своими действиями. А это, согласитесь, не всегда просто. Многим из вас, наверное, хорошо знаком такой феномен, как не могу вспомнить, что было вчера. Особенно это происходит по утрам, когда накануне, как принято выражаться, домой пришел на автопилоте.
Такой феномен наша психиатрическая наука к невменяемости не относит. А ласкаво называет его «алкогольная амнезия», не исключающая вменяемости. Так что здесь такая отговорка как, я не виноват, я был пьян, не ведал я вчера, что творил, не проходит.
Снова я ударился в лирику. А сказать мне хотелось вот что. Признак состава преступления, который я вам только что так подробно расписал, называется СУБЪЕКТ преступления. Таким образом, уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо (юридическое лицо не подлежит), достигшее возраста уголовной ответственности. Коротко и ясно.
А что еще образует состав преступления? Мы только рассмотрели два.
А еще состав преступления образует такой признак как ОБЪЕКТ преступления. Логично же, если есть субъект, то должен быть и объект.
Объект преступления — это охраняемое уголовным правом общественное отношение, против которого прямо и непосредственно направлено одно или несколько преступлений.
Вы поняли, о чем здесь речь? Я тоже это раньше понимал с трудом. Но на самом деле все достаточно просто. Объектом преступления против половой свободы и половой неприкосновенности является ПОЛОВАЯ СВОБОДА И ПОЛОВАЯ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ. Если и сейчас непонятно, то не ломайте себе этим голову. Потому что объект преступления редко на что-нибудь влияет. Это тот самый признак состава преступления, который каждому преступлению дарован свыше.
И наконец, какой же последний признак состава преступления? Почему последний? Я забыл сказать, что их всего четыре. Последний, но, на мой взгляд, самый важный признак. И если снова поразмыслить логически, то если есть ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА, значит должна быть и СУБЪЕКТИНАЯ СТОРОНА преступления. Так оно и есть, не должна, а есть.
А что же такое субъективная сторона преступления?
А субъективной стороной преступления называют то или иное отношение к своему действию. В некоторых случаях бездействию (Например, халатность).
Все вы, наверное, слышали слово «вина»? Да, конечно, слышали. Как такое не услышать, если труженики уголовной юстиции спят и видят, когда же каждый человек в этом мире эту вину признает. Мало того, видят. Так они и на яву постоянно требуют у людей ее признать.
А что же означает это столь до боли знакомое слово?
А это как раз то самое отношение СУБЪЕКТА к совершенному им действию. Помните такую фразу, «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещённое уголовным законом под угрозой наказания». Вот где собака и была зарыта. Только виновное действие или бездействие. Виновным признается лицо, совершившее деяние либо умышленно, либо по неосторожности. Умысел и неосторожность – это ФОРМЫ ВИНЫ.
И вот возвращаемся к нашему популярному примеру из жизни. Если, не приведи господь, при вас обнаружат запрещенный в свободном обороте предмет (пистолет, ракету, наркотик или экстремистскую литературу), что доказывается процессуальным изъятием и производством экспертизы. Это задача для следствия сложной не представляется. А вот умышленно ты хранил при себе эти самые предметы, следственным органам надо еще доказать.
А что значит умышленно?
А то и значит, что вы должны были знать на все 105% о том, что при вас находятся именно запрещенные в обороте предметы. Мало того знать, так вы должны и желать, чтобы именно эти запрещенные предметы находились у вас при себе. А не добросовестно в этом заблуждаться. То есть думать, что у вас в кармане находится зеленый чай, а на самом деле это марихуана.
Именно вот это 105%-процентное знание (интеллектуальный критерий) и безусловное желание (волевой критерий) совершить то или иное преступное действие, как в нашем примере, хранить при себе наркотическое средство и называется субъективной стороной состава данного (ст. 228 УК РФ) преступления.
А это подлежит доказыванию. А как доказать, когда вы либо ничего не говорите (ст. 51 Конституции РФ), либо говорите, что у меня в кармане чай, самый обычный зеленый чай. Либо кричите на весь отдел полиции, что у меня в кармане ничего не было, а наркотики кто-то подкинул. Можете даже сказать, кто подкинул, если видели.
Вот именно поэтому, когда вы не хотите чистосердечно признавать свою вину. В данном случае признавать свой УМЫСЕЛ в совершении преступления. Тем самым помогать им в доказывании этого упрямого УМЫСЛА. То труженики уголовной юстиции пытаются вам объяснить, что «незнание закона ни в коем случае не освобождает вас от уголовной ответственности. Забывая, правда, при этом разъяснить вам статью 5 УК РФ, которая гласит о том, что ОБЪЕКТИВНОЕ ВМЕНЕНИЕ, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Эти труженики прекрасно понимают (но вам об этом не говорят), что отсутсвие хотя бы одного из четырех признаков состава преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) не образует состава преступления в целом.
Если худо-бедно объективную сторону они научились доказывать почти без вашего участия (И то редко!), то субъективную сторону порой без вашего участия доказать просто невозможно (бывают правда некоторые исключения).
Про какое ваше участие здесь идет речь?
Правильно. Про матушку царицу, всем царицам царицу. Речь идет про «царицу доказательств» - признание вины. Все очень просто, как в мультике. Помните, как в «Бриллиантовой руке»? Как девушка (Светлана Светличная) кричала, что невиноватая она, он сам пришел к ней в номер. То есть она не знала, что он придет. Более того, она этого не желала. Объективно он проснулся у нее в номере, но виныее, то есть умысла, не было.
И вот пойди и докажи, что она знала, желала и прочее. А раз не знала и не желала, то соответственно и невиноватая. Но вот если бы с ней поработал оперативник, хотя бы в лице жены Семена Семеновича, то мы еще посмотрели, насколько она оказалась бы не виноватая. К утру бы точно призналась, что знала, желала и, более того, ждала.
Нет, конечно, оперативники бы эту красавицу жестко «колоть» не стали (если, конечно, оперативник это не жена С. С.), а вот байку про «незнание закона» прочитали бы обязательно. Прочитали бы они ей и байку о вреде отказа от дачи показаний. О том, что пользоваться своим конституционным правом не свидетельствавать против самой себя это великих грех.
И судья за этот грех неминуемо ее накажет по всей строгости советского закона. И поверила бы она, повелась бы на сказочки оперативные. И признала бы себя виновной, ибо это единственный оставшийся в ее арсенале шанс избежать чрезмерно суровой кары меча социалистического правосудия.
А ларчик просто открывался. Незнание ЗАКОНА не является оправданием, незнание ФАКТА является оправданием (Ignorantia juris non excūsat, ignoratio facti excūsat).
Да, действительно. Знаешь ты или не знаешь, что по закону убивать нельзя и что за это по закону посадить могут – это от ответственности не освобождает (незнание закона).
А вот если ты не знаешь, что у тебя в кармане именно наркотик, то это незнание факта его нахождения в кармане (отсутствие умысла).
Вот и делайте выводы сами.
P.S. В некоторых случаях подобные перлы следователей адвокаты эффективно используют в ходе защиты своего клиента в дальнейшем. Но об этом не в этом эпизоде.