Также суд указал, что намерение причинить вред кредиторам может появиться только тогда, когда кредиторы имеются.
Был ли долг?
Сестра в 2012 году продала дом и земельный участок брату, который оплатил покупку частично. В 2017 году договор расторгли, брат вернул дом, а сестра пообещала вернуть полученные деньги. Но свое обязательство не исполнила.
Впоследствии сестра подала заявление о собственном банкротстве. Ее финансовый управляющий решил, что родственники сговорились: купля-продажа на самом деле была дарением, а расторжение договора последовало лишь за тем, чтобы у сестры появилась фиктивная кредиторская задолженность.
Суд первой инстанции требования управляющего о признании сделок недействительными удовлетворил.
Однако апелляция решила иначе: здесь обратили внимание, что недвижимость была продана за семь лет до банкротства сестры. А то, что в этот момент стороны собирались навредить кредиторам, не доказано.
Тем не менее, суд округа поддержал первую инстанцию.
Мнение Верховного суда
Верховный суд рассмотрел спор и сделал несколько важных выводов.
Во-первых, он указал, что родственные отношения не исключают реальности сделок. Чтобы понять, как все обстояло на самом деле, нужно оценить и историю договоренностей, и перемещение средств между сторонами, и их поведение в процессе.
Например, в этом споре суд увидел, что сестра пытается разными способами освободиться от обязательств перед братом. Когда тот пошел в суд с просьбой взыскать задолженность, сестра возражала и обжаловала судебный акт. В деле о банкротстве сестра выступила на стороне финансового управляющего, ссылаясь на фиктивность сделки с братом. Такое поведение, отметил Верховный суд, скорее говорит о конфликте, нежели о согласованности действий сторон.
Во-вторых, суд указал, что на момент, когда стороны договорились о расторжении договора, у сестры не было кредиторов. Они появились в 2018 году, и именно эти требования были включены в реестр.
При отсутствии кредиторов на момент совершения сделки у должника не могло появится намерения причинить им вред. Иное поведение, отметил суд, - абсурдно.
В итоге рассмотрения в силе оставили постановление апелляционного суда, признав реальный характер сделок.
Источник: определение Верховного суда №305-ЭС20-12206 от 17 декабря 2020 года
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Проконсультируем по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!