Однажды Ибн Усеймин (такой знаменитый исламский ученый из Саудовской Аравии) издал фетву (религиозное положение, отражающее мнение ученого по определенному вопросу), мол, дозволено в исламе убивать женщин и детей неверных в отместку за убитых женщин и детей мусульман. Разумеется, столь резкое (да и не особенно поддерживаемое текстами) заявление желающих поддержать особо не нашлось, и даже коллеги по Постоянному Комитету высказались, мол, несогласные мы.
Отчасти одиозный и печально известный (умудряется быть ненавидимым и умеренными, и радикалами, как ни странно) владелец сайта sunnaonline Артем (именуемый его противниками Артемка-шайтан) накатал еще в 2011 году статью, в которой с разных сторон опровергал упомянутый выше тезис.
Вполне достойно опровергал, кстати. Убедительно.
Обидно только, что все эти опровержения пишутся на себе самим заданные вопросы. Что имеется в виду: мусульманин, у которого сердце болит за религию, ставит в тему статьи вопрос «Можно ли в исламе (по исламу/ по хадисам/ по Корану) убивать детей (просто так/ в отместку неверным)?», отвечает с чистой совестью «нет», и все успокаиваются. Мусульманин отстоял доброе имя религии, немусульманин прочитал статью и немножко успокоился по поводу мира, в котором живет.
А должен был мусульманин отвечать на вопрос «почему в военных конфликтах, которые ведут мусульмане, продолжают гибнуть дети?»
В общем-то, только этот вопрос и значим. Просто отвечать на него не так удобно. Ответ-то на него простой: потому что ислам ввел в свой корпус законодательных текстов понятие «сопутствующего ущерба» и «случайных жертв». Не знаю, были ли мусульмане первооткрывателями юридического статуса этого понятия.
Почитаем немножко Артемкину статью:
Назвал имам Ан-Навави главу в "Сахихе" Муслима, где пришел этот хадис: "О разрещенности убийства женщин и детей в ночных атаках, не имея намерения (убить именно их)" см. "Сахих Муслим", 9-178
Сказал Ибн Джоузи: «Запрет убийства женщин и детей относится к намеренью на это, а хадис Сааба касательно ненамеренного убийства, и нет между ними противоречий» см. «Талхис», 4/104
Сказал Ибн Батталь: «Сказали ханафиты и Шафии: пришел запрет на убийство женщин и детей тогда, когда есть намерение на убийство их, однако когда намерение идет на убийство боеспособных мужчин, которых никак не достичь, кроме причинения вреда их женщинам и детям, то нет в этом проблем» «Шарх Сахих Аль Бухари», 5/109
Передал Абу Дауд, от Макхуля, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, при осаде Ат-Тоифа обстреливал их катапультами (см. "Аль-Марасиль", 335. Сказал Ибн Хаджар: "Его передатчики достоверные". И хадис достоверен как мурсаль, однако является слабым в аргументации, поскольку мурсали Макхуля довольно слабые)
Однако сказал Мухаммад ибн аль-Хасан, ученик Абу Ханифы и передатчик аль-Муватта от Малика: «И достигло нас, что Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, атаковал людей Тоифа катапультами. И если бы было обязательно на мусульманах удерживаться от атаки на мушриков, если в их городах находятся дети, то непременно предостерег бы Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, от убийства мушриков, и не сражались бы с ними, поскольку их города и крепости никогда не свободны от детей, и ветхих стариков, и от малых годами, и от пленников, и от торговцев. И то, что случилось в Тоифе, и остальных городах – махфуз, машхур (прочно, известно) из Сунны Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и его сиры. Затем, не прекращали мусульмане и праведные предшественники из числа сподвижников Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует, до нас, совершать это, и не достигло нас ни от одного из них что он удержался от обстрела крепости, либо атаки чем либо другим из сил, по причине того, что там есть женщины и младенцы, и те, кого не разрешено убивать» см. "Аль-Умм лиш-Шафии", 7-350
Передал аль-Бейхакы, и другие, что Амр ибн аль-Ас при штурме Александрии обстреливал ее из катапульт (передал Аль-Бейхакы, 18588, Ибн Хаджар в "аль-Матолиб аль-Алия", и иснад хороший) (прим. цивилизованного муджахида: цимес, дорогие читатели, в том, что Амр был сахабом (сподвижником) Мухаммада и захватывал Египет вместе с многими из них, и многие из них еще жили на тот момент. И никто не протестовал)
Вот, в общем-то и все.
Как бы ни хотелось впасть в истерику и кричать «ну ведь ислам все-таки запрещает намеренное убийство детей» – господа, просто подумайте: ведь все, что вы читаете выше – это лазейка в законодательстве. Как часто человек не пользуется лазейками в законодательстве? Чего вообще можно ожидать, оставляя предписание, которое в переводе на общечеловеческий звучит в голове примерно так: «убивать детей плохо, но если случайно и во имя великой цели – то ничего страшного»?
Нет, не то чтобы я считаю, что мусульмане (или вообще кто-нибудь другой) может воевать по другому. Может (может!) мусульмане и первыми приступили к юридическому обоснованию такого понятия как сollateral damage, но точно не были первооткрывателями самого явления. Думается, оно так же старо, как самые первые войны.
Но елки-иголки, чего тогда орать и возмущаться, что американцы задели гражданских при бомбардировках террористов? Пусть тогда орут только пацифисты-американцы, которые требуют полного разоружения своей же страны. А мусульмане пусть молча сидят и утешаются тем, что Аллах, в принципе, само явление collateral damage не порицает.
Определяйтесь, господа мусульмане, что для вас важнее: живые дети – или не запретить то, что не запретил Аллах и его Посланник.
А иначе, господа, надо признать, что ислам – это явление на уровне готтентотской этики.
Ну, знаете: «Если зулус украл лошадь у меня, то это зло, а если мне удалось увести лошадь у зулуса, это добро».
