После отказа обнародовать ответный доклад Демократов и последовавшей критики в свой адрес администрация Трампа, наконец, одобрила этот шаг. Девин Нуньес, автор изначального доклада о нарушениях ФБР и Министерства юстиции США при получении ордера на слежку за волонтером предвыборной кампании Трампа, заявил, что опубликованный документ лишь еще раз доказывает то, о чем он говорил ранее. Вот список наиболее спорных моментов из ответного доклада Демократов.
Начинается документ с заявления о том, что досье Стила не повлияло на решение ФБР начать расследование. Однако в докладе Нуньеса об этом не велось речи. В нем говорилось лишь о том, что досье, которое и на сегодняшний момент представляет собой лишь набор слухов, неподдающихся какой-либо проверки, составило существенную часть всего дела, что, соответственно, и сыграло свою роль в получении ордера на слежку за Пейджем.
Помимо этого, в докладе содержится заявление о том, что ФБР стало известно о досье Стила только в середине сентября 2016 года. The Washington Post сообщали о том, что Стил путешествовал в Рим, где 5 июля 2016 года встречался с неназванным агентом ФБР. Из доклада выясняется, что Министерство юстиции сообщило суду о начале расследования ФБР 31 июля 2016 года, то есть через 26 дней со встречи в Риме.
Из доклада следует, что Министерство Юстиции обращалось к материалам дискредитированного досье Стила. В отредактированных предложениях встречается фраза «..по другим вопросам Министерство юстиции не ссылалось на досье…», из чего можно сделать вывод, что при получении ордера на слежку за Пейджем Министерство ссылалось для чего-то именно на досье. К тому же в докладе употребляется лишь слово «непристойный» для описания информации, содержащейся в досье. Авторы намеренно избегают полного цитирования фразы бывшего главы ФБР Джеймса Коми, который, находясь под присягой, назвал эту информацию «непристойной и неподтвержденной».
В докладе утверждается, что ордер на слежку за Пейджем на использовался для слежки за кампанией Трампа, поскольку на момент его выдачи, Пейдж закончил с ним сотрудничать. Однако выдача ордера означает предоставление доступа агентам к записанным звонкам, истории браузеров и другой информации, таким образом давая им возможность проследить общение Пейджа с другими членами предвыборного штаба Трампа за любой период. К тому же есть сообщения о том, что агенты также следили за Пейджем, когда он обсуждал с занимавшим тогда должность советника Трампа Стивом Бэнненом связанные с Россией вопросы.
В докладе опровергается наличие сговора между судьями, так как один из них был назначен Джорджем Бушем-младшим, а другой еще президентом Рейганом. Однако в докладе Республиканцев не шло речи о сговоре между судьями. Наоборот, утверждалось, что от них была скрыта важная информация о происхождении досье. Судьям не сообщили, что в его создании принимала участие компания с противоречивой репутацией Fusion GPS, а также, что финансирование исходило от президентской кампании Хиллари Клинтон и Национального комитета демократической партии.
Помимо досье Стила упоминается и другой документ, так называемое досье Ширера. Упоминания фамилии Ширер впервые появились месяц назад, когда The Guardian сообщили о наличии второго документа. Личность и репутация журналиста Ширера остается под большим вопросом, а сам он длительное время сотрудничает с Хиллари Клинтон и является темной лошадкой. Выяснилось, что досье Ширера – всего лишь серия записей, основанная на беседах с другими журналистами и «источниками», которые, естественно, не называются.
Ответный доклад Демократов подтверждает, что ФБР и Министерство юстиции при получении ордера на слежку за Пейджем не сообщили суду о том, что досье Стила спонсировалось Хиллари Клинтон, через юридическую фирму Perkins Coie. В тексте все действующие лица упоминаются как «гражданин США номер один», «находящаяся в США юридическая фирма», «кандидат номер один» и т.д. Таким образом, преследование политических интересов одной из сторон в получении ордера на слежку за Пейджем было скрыта от судей, ведь, если бы упомянутые лица и компании были названы по именам, у них бы не осталось сомнений, что речь идет о политической борьбе, а не о национальной безопасности.
Наконец, в ответном докладе Демократов говорится о том, что федеральные службы многократно подтверждали достоверность досье перед судом. В действительности же, задокументированный в докладе Нуньеса факт говорит о том, что независимый отдел в ФБР проанализировал досье Стила и пришел к выводу, что его достоверность практически равна нулю.
