Тяжба из-за 14 копеек стоимостью 2000 рублей
Судебная тяжба за 1 рубль давно уже никого не удивляет. Понятно, что опровержение компрометирующей информации в таких делах стоит намного дороже. Однако процесс в хакасском суде, состоявшийся в 2014 году не только побил рекорд мизерности суммы иска, но и не оставил никаких подсказок к разгадке цели, с какой он был затеян. Вердикт суда никак не мог повлиять ни на качество работы учреждений, ни на их восприятие и оценку третьими лицами.
16 июня Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Абаканском районе к Администрации Московского сельсовета этого же района о взыскании 14 копеек недоимки по страховым взносам. Согласно представленному Управлением Пенсионного фонда расчету за сентябрь 2013 года по страховым взносам начислено 3 126 руб. 28 коп., уплачено – 3 126 руб. 14 коп.
Внимания заслуживает загадочный пробел в знаниях чиновниками профильных законов РФ. Ведь в части 7 статьи 15 закона 212-ФЗ прямо прописано, что сумма страховых взносов менее 50 копеек отбрасывается. Таким образом, иск изначально не имел никаких перспектив в суде, поскольку недвусмысленно противоречит закону. Как и ожидалось, суд отказал в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда.
Особую пикантность иску придает тот факт, что государственная пошлина по этому делу должна была составить 2000 рублей. Но, в данном случае, даже ее не получилось взыскать, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты как государственный орган и орган местного самоуправления. Таким образом, бессмысленный судебный процесс не только занял рабочее время судей, но не был оплачен.
Попытка банкротства древнейшего города
Пока одни чиновники судятся из-за копеек, другие рискуют оставить в суде без средств к существованию целый город.
6 августа 2014 года глава городского поселения Ростов Великий Константин Шевкопляс сообщил СМИ, что областной арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Яртехстрой» о взыскании с города 130 миллионов рублей. При этом чистый годовой доход одного из древнейших городов России на тот момент составляел около 100 миллионов рублей, а бюджет – около 300 миллионов рублей.
В СМИ поступила информация, что в 2008–2009 годах Ростов получил более 400 миллионов рублей из федерального бюджета на строительство дорог в новых микрорайонах. Городская администрация заключила контракт с застройщиком ООО «Роспоставка», при этом генподрядчиком выступило ООО «Яртехстрой». После аудита власти обнаружили, что сумма договора завышена на 342 миллиона рублей. На работы компании потратили только 9% от полученных бюджетных средств, а все остальные средства вывели на счета физлиц.
Из-за последовавших поверок в 2010 году власти не оплачивали работу подрядчикам, оставшиеся 170 миллионов рублей вернули в федеральный бюджет. «Яртехстрой» обратился за этими деньгами в суд, который принял их сторону.
Собственные бутерброды под запретом
Зачастую странные на первый взгляд иски оборачиваются вынесением очень полезных для потребителей вердиктов. Так, например, попытка пронести в кинозал свою еду вскрыла противозаконность целого ряда формулировок правил кинотеатра.
Началось все с того, что сотрудники кинотеатра «Великан парк» не пустили зрительницу Ивановой в кинозал с бутербродом, приобретенным вне территории кинотеатра. Кроме того, ей была предоставлена недостоверная информация о начале сеанса фильма. Иванова обратилась с жалобой в Роспотребнадзор. Ведомство приняло определение о возбуждении в отношении ООО «Интерком» дела об административном правонарушении.
Расследование установило, что ООО допустило нарушение требований статьи 16 закона «О защите прав потребителей». В частности, является незаконным пункт Правил посещения кинотеатра «Великан парк», где говорится о запрете его посетителям заходить на территорию кинотеатра с напитками и продуктами питания (за исключением продуктов и напитков, приобретенных в баре «Великан парк»). Роспотребнадзор также установил, что в правила кинотеатра «Великан парк» включены условия, ущемляющие права потребителя (кинотеатр вправе заменить кинофильм в программе планируемого репертуара).
Арбитраж указал, что администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу предприятия. Таким образом, действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра, говорится в решении.
Порой прецеденты судебных решений могут удивить не только простого обывателя, но и бывалого юриста. Главное, чтобы они удивляли приятно, а не наоборот ;)