Многие научные концепции сформировались в конце 19 века. Историческая в том числе.
Хотя по хорошему всё это дело надо было называть гипотезами. По крайней мере в исторической сфере. Ведь фактов недоставало.
Факты стали нарастать в 20 веке. И не всегда эти факты вписывались в ту самую историческую концепцию.
Например, пирамиды в Египте и Мексике, Мачу-Пикчу в Перу, статуи на Пасхе. Всё эти древние сооружения никак не вписываются в концепцию планомерного развития.
Скорее можно предположить развитие и упадок, что мы, кстати, и наблюдаем постоянно в известной истории.
Особую пикантность составляет то, что население на месте древних сооружений явно не соответствует уровню этих сооружений. А некоторые так и вообще находятся на уровне первобытно общинного строя.
Короче, самое время уделять внимание деградации цивилизаций.
А тут ещё масло в огонь подливают древние предания, особенно индийской традиции, повествующие как раз о деградации и приходе железного века (Кали-юга).
В итоге находятся люди, способные на всю эту ситуацию взглянуть по другому.
Так, С.Ю. Скляров пришёл к выводу, что древние строения – наследие инопланетной цивилизации, чьи представители в небольшом количестве некоторое время провели на Земле и даже способствовали развитию человека.
Минус в том, что Скляров вообще не уделял времени законам развития собственно человеческого общества. А кроме того, ему так и не удалось исследовать Индийский и Китайский пласт древней истории. А без этого концепция не может быть полной.
Если посмотреть на результат исследований Склярова, то он кажется абсолютно немыслимым. А поэтому многих он может сразу оттолкнуть. Между тем ход исследований Склярова чрезвычайно интересен. И уже поэтому стоит с ним ознакомиться.
Ещё один альтернативный подход представляет В. Тен, который подверг сомнению тезис происхождения человека от обезьяны. Действительно, переходный тип до сих пор не найден. Шимпанзе скорее выглядит деградантом (одичавшим и деградировавшим проточеловеком).
Далее Тен подробно исследовал период становления человечества от 40000 до н.э до 1-го тысячелетия нашей эры, высказав несколько революционных идей.
И что? А то, что со Скляровым у них не единой точки соприкосновения. При этом оба друг о друге слышали. Но читали ли? Или только поверхностно ознакомились. Естественно оба друг о друге отозвались критично.
Т.е. сначала у нас наука спорила с религией, затем альтернативная наука с консервативной наукой. А теперь вот альтернативные научные концепции меж собой, отрицая за конкурентом ту самую принадлежность к науке.
В том и ирония, что каждый относит себя к научному прорыву, критикуя консервативную науку за косность.
Читайте также: