Вот и еще парочка алкогольных трипов на сцене русского театра. В пандан к незабвенному Венечке.
Тут замаскировано, конечно, но суть просвечивает.
Две кратких пьесы в одни спектакле и два нравоучения.
Но истина все же -в вине. И даже нет - в водке.
Театр, кажется мне, несколько другой посыл запустил постановкой, но сквозь все милости и нежности, блестит ярче всего стекло бутылки, ибо жизнь представлена реально, как абсурд, который не лечится.
Вот первое моралитэ. Воронья роща называется.
Под куполом – комнатка фабричной девчонки, боевой, симпатичной, доброй, вежливой, аккуратной (Антонина Королева). В выходной день такая девушка отдыхает в своем стиле: гладит белье и мечтает.
Именно такая, правильная советская работница – и чашку чая согреет, и соседу-алкашу, доброму другу, веселому парню, уважительному к женщине мужику, Юрию Ивановичу Лохову (Алексей Зеленков), тару стеклянную под сдачу на опохмел даст, а там и (в будущем) получку на пропой. Просит несчастный – нужно дать. Есть такое правило у доброты, которая не думает, не рассуждает, и на своих плечах весь мир держит, который,собственно, и прыгает на спине у нее радостно, и без особой печали.
Особенности быта советского преподнесены в декорациях с любовью.
Движуху действию придает неожиданный визит к соседу удачливого друга молодости, Семена Николаевича Баохина, не оставшегося на службе простым моряком, а закончившего вуз, женившегося, сделавшего карьеру в партии (лгут в википедии, что слова «партия» нет в пьесах Вампилова, очень даже есть), сын – врач, старую жену заменил на новую – то есть, все сделал с точки зрения общечеловеческого нашего, верно, а вот с точки зрения вечности, в лице его спивающегося старого друга, совершенно неправильно. Он каким-то образом, без образования, а неким чутьем, просек абсурдность бытия, и просто пьет и веселится. Все.
Поскольку друг, положивший видно, много труда и нервов на карьеру, упал в комнате хорошей девчонки с приступом и собрался помереть, начинается свистопляска с приездом молодой жены, шофера-любовника, сына-врача . Веселая. Смешно, когда люди за наследство борятся.
Финал же пьесы– вовсе и не отчетливый. Значит, не моралитэ все же.
Ведь ничего не решено и не исправлено.
Баохин говорит – « Что делать – не знаю…»
Вот и мы тоже не знаем.
Ну потому что, все – одно.
Так ведь?
Вторая пьеса. 20 минут с ангелом
«Уж не ангел ли ты небесный, прости меня господи.» (Уборщица)
«Увы, с ангелом у него никакого сходства». (Базильский)
Согласна с Базильским. Скрипач понимает в небесном.
Завязка пьесы – просто анекдот. Два командировочных, похмелье, надо денег, пили долго, пропили все.
Видно, что хоть и пьяницы, а люди – хорошие. Но кто даст? Скрипач, который готовится к концерту в пустом зале? Молодежены или уборщица, у которой дети есть? Увы, никто, разумеется.
Не дадут, да и не должны дать, если даже и по совести рассуждать.
Но крик о помощи в деньгах в окно, в шутку и в то же время всерьез (очень же надо) дает неожиданный результат. В номер гостиницы приходит человек в шляпе и предлагает взять сто рублей. Просто так.
После стыдной чехарды с недоверием, связыванием и бардаком, причина поступку придумывается. Трагическая и вполне годная.
А логики-то в таком поступке все равно, на самом деле, немного. Зачем ангелу давать деньги на похмелье, а не уборщице с детьми, например? Но это мы спросим себя, с точки зрения недалекого своего человеческого разума.
Смотрим выше. Где истина? - в бутылке
Кто лучше знает, кому давать?- драматург
Остается только подивиться и посмотреть в окно.
Невесело.
Много по тексту, потому что незнакома с ним была.
Что касается актеров: всем верю, хорошие они здесь, и весьма искусные.
Правда, на роль Анны Тимофеевны, на мой взгляд, нужна актриса не столь искушенная, как Валерия Полякова, а попроще да помоложе.
Декорации – точные.
Музыка – подходящая.
Вампилов – талантливый был.