Читая современные учебники по истории, будь то история России или мировая история, невольно задумываешься, почему некоторые события отражены не полностью и не со всех сторон.
Недавно в руки попался учебник истории, датированный 1895-1899 годом (точнее установить не получилось, т.к. некоторые страницы отсутствуют) и там история представлена совсем по другому. Ключевые события те же, но вот отношение современников иное. Например Николай Первый, представлен не в виде жестокого императора, расправившегося с декабристами, а в качестве справедливого и мудрого реформатора.
Углубляясь все глубже в спираль времени, можно увидеть, что чем дальше, тем больше видений на одни и те же события существует.
Иван IV Грозный, царь утопивший страну в крови и затормозивший развитие государства? Или эксцентричный реформатор, добившийся немалых успехов в развитии страны. Конкретно в этом случае историки обычно склоняются в ту или иную крайность, но если вникнуть в источники, то мы увидим, что в первые годы правления Иван Грозный действительно был хорошим и дальновидным правителем. Но во второй половине царствования психическое здоровье монарха, видимо, непоправимо ухудшилось и мы увидели именно кровавого деспота, планомерно уничтожавшего все свои достижения и государство в целом.
Копнём ещё глубже... Что было на Руси до крещения? Свидетельств практически не сохранилось. Историки теряются в догадках и предположениях. Практически каждый имеет свою версию и своё мнение о тех далеких временах.
В следующих статьях мы разберём разные версии возникновения Руси.
А пока присоединяйтесь к Спарта. History.