Накануне гражданин РФ, Роман Тепленичев, обратился в Верховный суд РФ с проблемой гостевых парковок
Почему это плохо?
Роман считает, что пункты в законе противоречат друг другу — по закону во дворе разрешены гостевые стоянки. Но по мнению Романа, расположение парковок для автомобилей гостей во дворе не соблюдает экологию и способствует уровню шума в жилой зоне. К тому же, по его мнению, парковки автомобилей на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижают антитеррористическую защищённость.
Напомним пункт 2.10: Во дворах запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки за исключением гостевых. Роспотребнадзор, в свою очередь, указал, что СанПины соответствуют законодательству и не нарушают прав истца.
Что говорит Верховный суд РФ?
С точки зрения закона, отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с чётким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зелёных насаждений (согласно пунктам 2.3 и 2.10) А что касается антитеррористической защищенности, то правила не вступают в противоречие с нормами федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», «О противодействии терроризму». Все эти документы не запрещают размещение гостевых стоянок автотранспорта. Не выявив обоснованных причин для запрета гостевых стоянок, Верховный суд РФ отклонил требования административного иска.
