2067 год...
— Дедушка! Деда!
<Старик, сидящий в кресле, приоткрыл левый глаз и тихим голосом начал разговор>
— Задремал я, Антоша. Погода сегодня пасмурная, прямо в сон клонит. Как дела?
— Сочинение в школе задали. Сложное и непонятное. Тема неоднозначная...
— Интересно, расскажи поподробнее.
— Что такое хорошо, а что такое плохо?
— Оо, глубокая философская тема! Знаешь, внучек, многие годы, до последней эпохи, человечество не представляло, как ответить на данный вопрос, исключая редких мыслителей. Люди размышляли исключительно в контексте выгоды в конкретной ситуации: Воровать ужасно — за кражу сажают в тюрьму. Но почти каждый своровал бы по-тихому. Большинство подобных правил поведения сформировало государство. Заменяя массам головной мозг с помощью интернета или телевизора, оно внедряло мысли о потреблении в сознание индивидов, все действия которых были направлены лишь на получения денежного стимула. (собаки Павлова)
— Дедуль, а совершал ли ты нехорошие поступки в жизни?
— Наверно каждый человек принимал ошибочные решения. Однако, в молодости я способствовал действительно страшным вещам.
— Мм?
— Две тысячи двадцатые... Тогда я работал в великой инквизиции, советником в суде. Как сейчас, помню одно из первый доверенных мне дел: молодой парень утверждал о существовании некой истины, абсолютной правды по каждому вопросу.
— А в чем проблема?
— Четыре десятка лет назад общество имело специфические нравы. Конкретные, объективные оценки реальности оставались недопустимы. Ментальный релятивизм. Приведу пример из сферы искусств. Утверждение "вкусы разные" было невероятно распространено, поэтому бездарно нарисованные картины, безвкусная музыка, бессмысленные книги находили широкую аудиторию за счет повсеместной рекламы. А общество инертно. Им покажи, они повторят. Похожий подход применяется повсеместно, от юридических законов до стандартов красоты. Правду выворачивали по желанию, ведь слова потеряли смысл.
...
— Разговор в зале суда проходил на повышенных тонах. И хоть манеру общения мне, старику передать хриплым голосом сложно, я прекрасно помню сказанные слова:
— Его преступления непростительны! В общественном месте этот юноша рассказывал о существовании нравственности и морали! Кто давал право подонку обманывать народ?
— Я утверждаю...
— Помолчите, адвокат!
— Инквизитор Томас! Следует предоставить защите возможность высказаться. Продолжайте.
— Благодарю. Мой клиент неверно изъяснил суть собственной позиции. Не хватило словарного запаса. Никакой истины, конечно же, нет...
— Она существует!
— Замолкни, грязный преступник!
— Боже, моей карьере конец.
— Джентльмены, угомонитесь. Я хочу лично ознакомиться с позицией обвиняемого.
— Как можно отрицать наличие жизненной правды? Присутствующие на заседании не замечают различия гениального искусства и посредственности? В действительности считают красивыми различные уродования организма: татуировки по всему телу, проколы различных органов? Однополые отношения, зоофилия, педофилия противоестественны для человечества! Наркотики абсолютное зло! Государства навязывают разрушительные каноны! Альтернативное мнение необходимо для просвещения граждан. В книгах (1,2,3) я понял, что истина...
— Судья, вам не достаточно сказанного? Юноша виновен! Инквизиция требует высшую меру наказание, сожжение!
— Советники согласны?
— Что они ответили деда?
— Единогласно согласились. Так диктовал устав. Нам следовало заступиться за парня, за справедливость. Но страх ломает личность... В тот день сгорел не только преступник, но и душа обвинителей...
— Как повлияло на тебя случившееся?
— Я до сих пор не могу нормально уснуть, боюсь кошмаров. Правый глаз всегда немного открыт...