Нашим клиентам стали поступать претензии (досудебные уведомления) от автоюристов и даже страховых компаний на оплату разницы между суммой, выплаченной страховщиком в порядке возмещения ущерба и расчетом ущерба без учета износа.
Взыскатели ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017.
Автовладельцы обеспокоены - обязательное страхование гражданской ответственности, оказывается, не защищает виновника аварии от дополнительных выплат потерпевшему. Так ли это? Мы разобрались.
Конституционный Суд исследовал положения Гражданского кодекса о возмещении вреда в его связи с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вот основной вопрос:
Документ
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Совершенно справедливо, если вам не хватило денег, выплаченных страховой компанией на ремонт, то доплату можно взыскать с причинителя вреда, тем более, что страховая выплатит только сумму с учетом износа транспортного средства, так положено в рамках Единой методики оценки причиненного ущерба.
Однако клиентам приходят претензии от юридических фирм и самих страховых компаний с требованием выплаты просто на основании наличия двух сумм в отчете независимого эксперта по оценке ущерба.
Такая позиция представляется нам в корне неверной. Причинитель вреда обязан возместить только реальный ущерб - те расходы, которые пострадавшее лицо понесло для возврата автомобиля в предыдущее состояние.
Документ
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший может получить дополнительные деньги с причинителя вреда только если ему действительно не хватило денег на ремонт, а непросто потому что есть сумма оценки выше выплаченной.
При этом причинитель вреда может возражать против удорожания ремонта, приводя доводы в пользу необоснованного увеличения стоимости автомобиля и экономической нецелесообразности проведенных работ, так как неосновательное обогащение законом также не допускается.
Документ
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Мы подготовили уже более десятка ответов на претензии. Вот основные доводы:
Для урегулирования поставленных в претензии вопросов, не произведены следующие действия:
- предоставление доказательств размера реального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, определяемого не в отчете независимого эксперта, а по результатам приведения транспортного средства в состояние, предшествующее причинению ущерба (ремонта ТС);
- надлежащее доказывание замены поврежденных деталей на новые с предоставлением обоснования стоимости ремонта и предоставлением узлов и деталей, пришедших в негодность и замененных на автомобиле потерпевшего;
- предоставление доказательств разумности произведённых ремонтных работ (замен деталей) однозначно свидетельствующих об экономической целесообразности такого способа ремонта без несправедливого увеличения стоимости ТС за счет лица, причинившего вред;
- приведение доказательств фактических трат потерпевшего на ремонт автомобиля в виде накладных на детали под замену, наряд-заказов от организации, проводившей ремонт, доказательств реальной оплаты данных работ и деталей.
Без приведенных выше действий, рассмотрение претензии не считаем возможным.
В дальнейшем причинителей вреда и потерпевших рассудит судебная практика. От себя добавим, что если претензия поступает от страховой компании после выплат по Каско, такое требование не будет законным, так как указанное Постановление КС РФ дополнительные выплаты в связи со страховыми случаями и выплатами по добровольному страхованию не рассматривало.
Получить консультации по данному вопросу можно, написав нам личное сообщение.
Успехов вам в защите ваших прав. Подписывайтесь на наш канал.