Разве что ленивый не критикует высшее образование в нашей стране, как, впрочем, и всю образовательную систему. Кажется, что времена меняются, а подходы к обучению и преподаванию - нет.
Одна из самых болезненных проблем - устарелость материала, которую преподают в вузах. Особенно это касается журналистики, ведь медийный мир меняется с бешеной скоростью. Все мы слышали фразу: «Руководство успевает устареть ещё до того, пока выйдет из типографии». Тем не менее это не мешает некоторым преподавателям пользоваться литературой, изданной еще в прошлом веке. Фактически, пересказывать свою монографию слово в слово. А потом на домашнее задание студентам нужно ее законспектировать.
Достаточно и ненужных предметов в вузе. Многие мечтают, что «вот поступлю в университет и не буду учить ненавистной математики / физики». Но тут появляется предмет, например, безопасности жизнедеятельности или физкультуры. И драгоценное время приходится тратить на то, что не является частью твоего будущей профессии.
Еще один тезис, который часто проговаривают во время дискуссий о качестве высшего образования - устаревший формат лекции. Ранее он был актуальным, ведь преподаватель был единственным источником знаний, только он владел информацией, которую передавал студентам. Сейчас же ситуация изменилась - информации очень много, взглядов на определенную проблему, особенно в гуманитарных науках - множество. И сейчас преподаватель уже не является источником, а скорее медиатором, посредником между различными исследованиями, взглядами разных ученых и студентов.
Поэтому формат лекций как таковых устарел. В зарубежных вузах семинары уже давно проводят профессора, ведь они обладают большим багажом знаний и могут направить студентов в дискуссиях во время практических занятий. А лекции читают ассистенты. В наших реалиях это часто превращается в чтение пособия преподавателя перед парой и возможность задать ему вопросы про его труд.
Сухой теории на занятиях слишком много, и они оторваны от жизни, и, скорее всего, не понадобятся в реальной жизни. Однако ее продолжают изучать в университетах. Частый аргумент: «Вам это нужно знать, это основы, с этого уже начиналось». Согласны, что теоретическую базу знать нужно, ведь это важная часть академических знаний, а обучение в университете не похоже и не может быть похожим на серию мастер-классов.
Однако это не помеха добавлять в теории свежие примеры и данные современных исследований. Но часто сами преподаватели не заинтересованы в таком подходе к собственному предмету, ведь они изучили и знали что-то одно, а теперь появилось много новой информации. Современные тенденции кажутся им непонятными и сбивают с толку. Старшие педагоги иногда не воспринимают изменений и относятся к ним враждебно, поэтому не спешат менять собственную методику преподавания.
Здесь возникает другая проблема - трудоустройство после окончания вуза. Оно часто является проблемным и выпускникам сложно найти работу, ведь у них нет тех знаний, которые нужны работодателям. Не хватает коммуникации с рынком труда - университеты слабо понимают, каких специалистов и с какими навыками сейчас нуждаются на рынке.
Студенты не имеют не только практических навыков, но и опыта работы в СМИ. Эту проблему должна решать летняя практика после каждого курса, но и она часто разочаровывает не только студентов, но и их временных руководителей. Молодежь не всегда осведомлены с ситуацией на рынке труда, не знает о работе в коллективе изнутри и «клюет» на бренд, не подозревают об особенностях труда. И не всегда студенты могут узнать о таких нюансах.
Результат - недовольство практикой и нежелание оставаться в практической журналистике. Почему так происходит? Кто должен информировать первокурсников о реалиях работы в СМИ / компаниях? Это должны были делать преподаватели. Но часто они сами их не знают, потому уже много лет не практикуют, а только преподают. В университетах не хватает педагогов-практиков, хотя это понятная ситуация, ведь зарплата в вузах низенькая, и совмещать работу и преподавание сложно.
Редкий руководитель позволит работнику отлучаться на пары, а в редакциях / на предприятиях не всегда есть место, чтобы провести занятия хоть для 15 студентов.
Еще одна важная проблема - бессознательное решение студентов. Выбирать факультет приходится в 16 лет, когда человек не совсем понимает, чем хочет заниматься. Часто ее выбирают родители, которые думают, что знают лучше. Или одиннадцатиклассник сам «шаманит», на какую специальность пойти с его набором ЭГЕ. Такой подход дискредитирует высшее образование.
В обществе до сих пор сохраняется стереотип, что «диплом должны получить все». Поэтому и вступают в университеты очень разные люди, часто не заинтересованы в обучении, которые хотят только отсидеть четыре года и получить бумажку. Такие студенты являются бессознательными, их не интересует наука, исследования, они прибегают к плагиату, чтобы написать реферат или курсовую.
Университет нивелируется не как исследовательский центр, а выступает как некая конторка, где за деньги можно получить диплом, бумажку, которая как бы и не нужна, но иметь её приятно.
Привычной стала академическая недобросовестность студентов, когда они крадут научные достижения исследователей, результаты чужого труда и выдают их за свои, потому что сами ничего исследовать / изучить / проанализировать не способны. Возникает вопрос: «Почему же вы вступали в университет?» Частый ответ: «Все же учатся здесь, я что - хуже?». От такой аргументации становится грустно.
Современное высшее образование имеет много проблем, которые следует решать: устарелость информации, которую преподают студентам, мало практических навыков, старые учебники, ненужные предметы, устарелость формата лекций, сложности трудоустройства после окончания вуза, нехватка преподавателей-практиков, плагиат. Тем не менее нельзя не вспоминать о положительных чертах высшего образования - время для освоения опыта работы во время учебы и возможность выбирать отдельные предметы. Многое является неидеальным, многое требует изменений. Преобразование постепенно происходят, хотя они и не такие быстрые, как бы того хотелось.