Дискуссию недавно наблюдала на одном из форумов. Неплохой форум, полезный, про путешествия, новые маршруты, какой отель лучше, где кофе вкуснее. Но периодически случаются там беседы примерно такого толка. «Посоветуйте, пожалуйста, какой город в такой-то стране выбрать для отдыха» - пишет человек. Ну, сначала все по теме и по делу отвечают. Отели, города, кафе и развлечения советуют. И все вроде гладко идет, но… Но в какой то момент появляется коммент типа «Были МЫ в вашем городе N, ничего хорошего там нет, ибо… (далее варианты разные могут быть – «слишком шумно», слишком скучно», «засушливо», «дождливо» – ну не суть…) В общем – «Город N - отстой, кошмар». Тут же появляется другой автор с гневным «Да быть не может, НАМ все понравилось, НАМ было… и набор своих вариантов – «совсем не шумно», «совсем не скучно»… ну, вы поняли – «город N – лучшее место на свете». И вот уже сотня комментариев, кто за, кто против, про исходный вопрос и его автора все забыли, слово за слово – и на личности перешли… Все по Вольтеру, давно сказавшему : «Затянувшаяся дискуссия означает, что обе стороны неправы»
И да, вы правильно понимаете, речь идет об одном и том же месте – городе N, который, - как из банального здравого смысла следует – может быть и немножко скучным, и немножко шумным, когда-то дождливым, когда-то солнечным... Но нет. Спор не утихает. Зацепило. За что-то живое задело. Люди пытаются доказать очень для них важное, что-то очень «свое» …
На тренингах с этим тоже часто сталкиваюсь. Раз за разом разбираем принципы убеждения подробно, по пунктам. Тех, кто с тобой согласен – убеждать уже не нужно, они и так согласны. Так? – так. Чтобы убедить тех, кто не согласен – нужно подобрать сильные аргументы. Так? - так. Но этого недостаточно, увы. Надо обязательно – обязательно! - связать эти аргументы с тем, что слушателю важно, ценно , значимо . Ибо если «не совпали по ценностям» - даже самый сильный аргумент не сработает, ну или сработает вполсилы, вскользь. Логика, факты, примеры – все важно и нужно, но – увы – недостаточно. Не откликается. Ценности каждого для него – дорогое, святое. На то они и ценности. Все убеждение и все согласие – только на пересечении наших взглядов и ценностей возможно, только на стыке.
Только там, где в основе аргумента не безапелляционное «город N – отстой, потому что МНЕ там очень жарко», а что-то вроде уважительного «если ВЫ любите жару, то вам город N понравится, но рекомендую также обратить внимание на город M, в котором тоже очень тепло, а еще там вкусные блинчики с медом» .
А чтобы «попасть» в ценность – надо уметь ее слышать. Понимать. Уважать. И если не разделять (система ценностей своя всегда ближе, конечно) – то хотя бы признавать право другого – на другое. На его личное "свое". Потому что кому-то нравятся те самые блинчики с медом, а кому-то - селедка с маринованным луком. И одно – ну никак не лучше другого…
*****
Больше о коммуникации, аргументации, конструктивной дискуссии и других вопросах развития себя и своего дела - на нашем сайте www.optima-kurs.ru
Заходите почаще, читайте с удовольствием!