Инструкция «Что запрещено писать в Дзен» сперва даже порадовала обнаруженной в ней маленькой языковой инновацией: немного неуклюже локализованного как «враждебные высказывания», но узнаваемого понятия hate speech — хорошо известного и важного для дискуссий по правам человека во всех развитых странах.
И подумав: «О, молодцы какие» — я чуть не промотал страницу дальше, но зияющая недостаточность описания задержала меня ощущением, что вписано туда не всё. Вглядевшись в смысл написанного, я понял, что там вообще всё не то. К hate speech это описание подойдёт c тем же успехом, что к синдрому Туретта.
Уточнение: это не hate speech в сторону «Яндекса»
Во-первых, потому что политкорректность, да вообще корректность в таких «заряженных (не у нас, на Западе) темах — это трудно. Трудно настолько, что на Западе же, где её придумали — об неё же начинают зубы ломать.
Во-вторых, потому что сомневаться в благих намерениях переводчика не приходится: промахнуться мимо каждой характерной особенности hate speech, кроме слова «высказывание», могла только совершенно незамутнённая грехами душа. С малейшей гнильцой в намерениях или небольшим пятном на совести это никому бы не показали: «Да никто же не поверит, что мы это не специально».
В чей адрес запрещены «враждебные высказывания» на «Дзене»
Чтобы быть уверенным, что всё понимаю правильно — разберу пояснение к запрету «враждебных высказываний» по составу — но не синтаксическому, которому нас в школе учили (который в жизни мне так и не пригодился, Тамара Михайловна!), а логическому: на смысловые единицы.
Враждебные высказывания
Резко отрицательные высказывания в адрес носителей некоторой системы ценностей (религиозной, национальной, культурной или субкультурной).
Хватит и самой простой разбивки текста по частям.
1. Резко отрицательные высказывания
Вопросов тут не вызывает только слово «высказывание»: да, hate speech — это высказывание, письменное или устное. А что такое «отрицательное высказывание»?
Если «отрицательное высказывание» тут использовано в словарном значении, то дальше можно не читать. В качестве формулировки hate speech это правило дисквалифицируется буквально с первых трёх слов. Предыдущие два предложения, кстати — примеры отрицательных высказываний, — они высказывают/содержат отрицание, то етсь, о нехватке чего-либо, недостаточности, негодности и т.д. Но если это единственная характеристика высказывания, то речи о hate speech идти уже не может. Наличие hate — обязательное условие hate speech, как ни странно.
В разговорном значение «отрицательное высказывание» обычно используется, чтобы сообщить про «плохие слова», не вдаваясь в подробности. «Резко отрицательное» — «очень плохие слова». Конечно, hate speech относится к «очень плохим словам», но это потому что использование размытых понятий в формулировках — это моветон. Они добавляют слов, но почти не сокращают область поиска. Да и разговорная речь в контексте в контексте правил — тоже дурной тон, а разговорная речь, никак не обозначенная как разговорная речь — вообще стоп-кран, потому что может быть буквально — и см. выше, дисквал на третьем слове.
2. В адрес носителей некоторой системы ценностей
Выходите, конечная. А мы ведь даже ещё не дочитали.
Три самых главных триггера для hate speech: пол, национальность и ориентация
Думаю, если взять любой выборку хейт-спича в интернет пошире — на эти три темы придётся не меньше половины всего написанного. (Хотя это я просто алармистом не хочу звучать — так бы я поставил на три четверти минимум.)
Знаете, что их объединяет (кроме отсутствия в упоминании определения «враждебных высказываний» на «Дзене»)?
Ни пол, ни сексуальность, ни национальность не являются ценностями
Ни пол, ни ориентация, ни гендерная идентичность, ни раса, ни национальность не являются результатом выбора, даже неосознанного.
Поэтому отсутствие главных категорий меньшинств — не пассивное замалчивание, а активное замалчивание, сформулированное так, что даже мысленно продолжить ряд, не отказавшись от отношений с логикой — не выйдет.
Хотя тут, конечно, для представителей радужного спектра, женщин, «лиц неславянской внешности» и остальных, кто сталкивался с травлей не за системы ценностей, ситуация стакана с водой: враждебные высказывания не запрещены? Но и ведь не разрешены! По крайней мере, неясно.
В принципе, на «системе ценностей» можно было остановиться, но для верности нам перечисляют, о каких речь:
3. религиозной, национальной, культурной или субкультурной
Когда российская компания решает перенести на нашу почву противоречивое понятие из западной политической этики — задумаешься о причинах этого. Может, им просто приходится с этим явлением сталкиваться, и его решили обозначить, не изобретая велосипед? Просто у них свой опыт и понимание, кого надо защищать.
Субкультуры. Эмо и готы снова смогут спать спокойно. Правда, им сперва пришлось бы воскреснуть .
Про верующих. Видимо, заслон для тех, кто забыл про статью за «оскорбления религиозных чувств верующих», и не в курсе почти ежедневно постоянно заводимых делах по ней за мемы с Исусом во «Вконтакте» . Прорвётся на «Дзен» — а тут нельзя.
«Носителей культурных ценностей». Я так и пока не вспомнил ни одного примера харрасмента конкретно по признаку «культурных ценностей», не за «национальные ценности» и субкультуры».. А из просто культур остались только сельскохозяйственные 🤷Но если речь не о побоище плантаторов сахарного тростника против фермеров сахарной свёклы, когда нашла коса на мачете — то у меня всё.
Про «носителей национальных ценностей». А это ещё круче оказалось. Сперва мне показалось, что всё, как надо — запрет на атаки по мотивам национальности собеседника. Но здесь даже это не написано. Наоборот, увидев на улице студента из Кении, одетого как все в масс-маркет, а не в национальный костюм, не пытающегося выследить антилопу в Ботаническом аду — в общем, никакими культурными особенностями себя не защищающего — можно сразу, Всё, что думаете об этих чёрных вываливать?
При этом, все остальные могут, в лучших традициях black face, намазать лицо гуталином, и читать «Хижину дяди Тома» вслух по ютубу. врубать rage mode на тему «чёрных понаехавших, из-за которых нашим деточкам места в университетах не хватает, и они в армию идут», да? А сам, кстати, я могу намазать лицо гуталином и запустить на Youtube стрим, в котором буду вслух читать «Хижину дяди Тома». По любым вопросам — это такая национальная система ценностей. Не африканской нации, конечно, а расистов с юга США.
А ведь можно было сделать так:
«Яндекс-дзен» запрещается использовать для проявлений агрессии или выражения неприязни по мотивам пола, национальности или сексуальной ориентации.
Можно, ещё, при желании, напомнить о необходимости соблюдения соответствующих ситуации законов страны.
Должно хватить.
P.S. Чем такое определение «враждебных высказываний» хуже своего отсутствия
По сути, «враждебные высказывания» — это доктор из советской комедии. Вы ему про hate speech в свой адрес рассказываете, а в ответ слышите: «Ну что же вы, голубчик. Не переживайте так. Вы просто носители разных систем ценностей».
Нежным «снежинкам» (ещё одна идея для адаптации), любую обидку в свой адрес принимающим за ненависть — самое то. Можно жаловаться и грустить сколько влезет, за любое выражение несогласия тут же драматично «таять».
Однако в ценностных спорах, какими бы яростными они ни были, всегда присутствует гипотетическая возможность договориться хотя бы о частичном согласии — или остановить спор и ненавидеть друг друга после.
Но гомофобам, мизогинам, расистам, антисемитам etc. запасные выходы оставлять не нужно: они атакуют людей не за то, как они думают, а за то, какими они являются — именно потому там нет варианта компромисса. И ненависть настоящего хейтера со спором не заканчивается — она и есть причина.
Это точно не те понятия, которые можно позволить себе перепутать.
P.S.S. Споры о системах ценностей — не hate speech. И вообще не зло
Даже самый грубый и напряжённый спор атеиста с клерикалом очень далёк от hate speech. В принципе, «враждебные высказывания» к дискуссиям о ценностях вполне подходит. Но тогда «враждебные высказывания» — это не hate speech. Но тогда почему отдельным пунктом запрещены именно они — по сути, просто споры? Зато ни слова об отношении к травле и пропаганде идеологий ненависти.
На самом деле, ценностные споры не должны являться предметом регулирования. Два взрослых человека в состоянии договориться, о чём, каким тоном и в каких выражениях им спорить — или прекратить спор, если его формат перестал устраивать одну из сторон.
P.S.S.S. Что ещё запрещено на «Дзене»:
Только спустя пару недель нашёл в более полной версии правил пояснение, проливающее свет на этот странный пуризм. Речь только об анонсах статей:
Ненормативную лексику (в том числе цензурированную), жаргонизмы или просторечные выражения на карточке публикации.
Это совсем другое дело. Но стоило бы более массовую версию правил проапдейтить для ясности, что ли.
Мне можно задать вопрос на TheQuestion.