Вымышленные истории изобилуют злодеями и героями с почти магической способностью различать персонажи других людей - подумайте Ганнибал Лектер или Шерлок Холмс. В реальной жизни многие люди (в том числе некоторые мировые лидеры ), похоже, думают, что обладают этим навыком. Сайты вопросов и ответов, такие как Quora, заполнены сообщениями, такими как: « Я могу читать персонажи и эмоции людей как книгу. Это нормально?
Но любой из нас действительно есть исключительное мастерство , чтобы судить личности других людей?
Психологи называют таких людей - или их идею - «хорошими судьями». И вот уже более века они пытаются ответить на вопрос о том, действительно ли эти хорошие судьи существуют.
Вам также могут понравиться :
• Лучшие (и худшие) способы обнаружить лжеца
• Скрытая сторона вашей личности
• Привычки, раскрывающие наши личности
До недавнего времени было заключено, что концепция по существу является мифом. Большинство из нас довольно одарены при определении персонажей друг друга, свидетельствуют доказательства. Но едва ли есть какие-либо изменения в навыках от одного человека к другому.
Однако интригующая новая статья заставила переосмыслить, предоставив новые убедительные доказательства того, что хорошие судьи действительно существуют . Но их умение проявляется только тогда, когда они читают выразительных людей, которые раскрывают честные сигналы своим персонажам. «Проще говоря», пишут Кэтрин Роджерс из Университета Теннесси в Чаттануге и Джереми Бисанца из Университета Британской Колумбии, «отчеты, в которых подчеркивается кончина или несоответствие хорошего судьи, возможно, были сильно преувеличены».
Одна из первых попыток определить хороших судейбыла опубликована американским психологом Генрихом Ф. Адамсом в 1927 году. Он попросил восемь команд из 10 молодых женщин, которые хорошо знали друг друга, оценивали личности друг друга. Он также попросил, чтобы они оценили свои собственные. Он усреднял рейтинги, которые каждый доброволец получал от других, чтобы получить свою «истинную» личность, - тогда он смял цифры, чтобы увидеть, есть ли у некоторых людей необычная способность воспринимать персонажа точно, чужие или их собственные.
То, что он обнаружил, было то, что быть хорошим судьей других людей не обязательно заставляло бы вас быть забавным человеком. Хотя умственно быстрый и подвижный, он сказал, что они имеют тенденцию быть «трогательными, сдержанными, мрачными и капризными, и не хватает мужества». Теория Адамса заключалась в том, что, как ни парадоксально, хорошие судьи других эгоцентричны: они видят других людей как инструменты для своих целей. (Те женщины, которые были хорошими судьями сами по себе, напротив, он считал «тактичным, вежливым и популярным» и больше интересовался тем, как они могут служить другим).
Но к 50-м годам концепция хорошего судьи начала казаться шаткой. Сначала возникла разрушительная критика методов, используемых Адамсом и другими, для определения хороших судей . Затем были опубликованы данные, в которых говорилось, что превосходные способности предполагаемых хороших судей не переходили из одной ситуации в другую. В последующие десятилетия дальнейшие попытки продемонстрировать существование хороших судей в лучшем случае были непоследовательными.
Это - то, где приходят Роджерс и Бисанц. Они считают, что есть две основные причины для откровенных доказательств для хороших судей. Во-первых, исследователи были непоследовательны в том, что они означают хорошим судьей. Иногда они имели в виду способность читать личность, но в других случаях они смотрели на что-то вроде чтения эмоций или обнаружения лжи, что важно, потому что есть доказательства, что это разные навыки . Во-вторых, исследователи не учитывали роль человека, чья личность читается.
Откровение пары заключается в том, что есть не только хорошие судьи, но и «хорошие цели» - люди, которые делают релевантные и полезные подсказки своей личности доступными. Способности хорошего судьи проявятся только при чтении хороших целей. «Точно так же новая книга исчисления на Amazon, которая не делает доступной пробную информацию в Интернете, не будет понята и не будет лучше оценена учителем исчисления, чем студент, борющийся с арифметикой, книга исчисления с главами, представленными в Интернете, будет понята по экспоненте лучше учителем исчисления, чем тот же арифметический ученик », пишут они.
Чтобы проверить их аргумент, Роджерс и Безанц набрали тысячи студентов колледжа, чтобы либо поговорить с незнакомым человеком в течение трех минут, либо посмотреть видео того, кого они не знали в течение трех минут, а затем оценить личность этого человека. Оценки личности учеников затем сравнивались с «истинной личностью» целевых лиц, основанной на их собственном самоописании и оценках, данных другом или родственником, который их хорошо знал.
Крайне важно, чтобы проанализировать данные, чтобы убедиться, что некоторые участники были исключительно точны при судействе чужих личностей, Роджерс и Бисанц также категоризировали тех, кто их лично изучил как хорошие или плохие цели (в зависимости от того, насколько точно, в среднем, участники в состоянии судить их).
Данные показали, что были хорошие судьи - меньшинство участников, которые были значительно лучше среднего, точно оценивая личностей других. Но это также показало, что это справедливо только в контексте оценки хороших целей.
«Мы нашли последовательные, четкие и убедительные доказательства того, что хороший судья существует», - заключил Роджерс и Безанц. Но их ключевой вывод о том, что это умение применяется только в том случае, если судить о некоторых открытых лицах, означает, что «способность немного магически различать личность других людей, как показано в таких персонажах, как Шерлок Холмс или« Менталист », здесь не поддерживается».
Сравнивая эффективность хороших судей с живыми взаимодействиями и видеороликами, исследователи также смогли рассмотреть вопрос о том, лежит ли умение хороших судей исключительно в обнаружении выявляющих сигналов или влиянии на цель, чтобы выявить эти сигналы. Здесь результаты были двусмысленными - в основном, умение, по-видимому, было в чтении реплик, хотя производительность была в высшей степени выше в живых взаимодействиях, что также указывало на то, какую роль играла способность извлекать эти сигналы. По их словам, по крайней мере для коротких взаимодействий, «основным инструментом» хороших судей является способность надлежащим образом обнаруживать и использовать информацию, предоставляемую хорошей целью ».
Что интересно об этих новых выводах, так это то, что мы теперь знаем, что хорошие судьи, вероятно, существуют и как их лучше идентифицировать (их нужно тестировать с «хорошими целями»). Это означает, что можно открыть больше исследований, как они это делают, какими людьми они являются, и могут ли преподаваться их навыки.