Недавно в нашем фехт-клубе возникла небольшая дискуссия на тему того, какое историческое оружие можно считать "военным" и я решил написать несколько слов по этому поводу. Прежде всего, в течение бОльшей части человеческой истории, разделения на "военное" и "гражданское" оружие в принципе не существовало -- если человек чувствовал необходимость иметь оружие самообороны в мирное время, он носил своё обычное вспомогательное оружие, которое брал и на войну, например, меч.
На минутку отвлекусь и остановлюсь на этом отдельно: меч почти всегда и во всех культурах был не основным, а вспомогательным оружием воина, за который брались тогда, когда основным оружием воспользоваться были либо нельзя, либо неудобно. Кочевник, расстрелявший все стрелы, самурай со сломанным копьём, штурмовой отряд в закоулках вражеской крепости, рыцарь, рубящий с седла бегущих в панике крестьян -- лишь в этих и им подобных случаях воин обнажал клинок. Поэтому знаменитая сцена из "Двух Башен" когда роханским ополченцам раздают в Хельмовой Пади мечи вызывает у понимающего человека улыбку: не с этой зубочисткой надо останавливать орков -- щиты и копья (тем более, что всадники именно копьями и были вооружены) были бы и дешевле и намного эффективнее мечей, особенно в руках необученных крестьян.
Так вот, повторюсь, в течение тысячелетий для самозащиты в мирное время использовался тот же самый меч или топор, с которым человек при необходимость шёл на войну. Или вообще нож, который зачастую (кто сказал "сакс"?) мог по своей смертоносности поспорить с иным мечом. Но оружием при этом не считался, так что носить его можно было без ограничений и не создавая вида человека, вышедшего из дома с целью выпустить кому-то кишки.
Конечно, существовало оружие охотничье, но для самообороны ни охотничьи луки, ни рогатины, с какими ходили на крупного зверя, особенно не годились. И только в эпоху Возрождения, когда усложнение социальных правил наложилось на рост производительности труда и удешевление стальных изделий, возникли условия для появления совершенно отдельного классов оружия: гражданского оружия самообороны и дуэльного оружия (которые изначально были одним и тем же).
И первым представителем этого класса стала рапира. Нет, не та рапира, о которой большинство думает, услышав это слово, не прутик с чашкой, не имеющий даже выраженного лезвия. Такой клинок не появится ещё минимум лет 200 до появления того, что в английской терминологии называется smallsword, а в России носит название "шпаги-дворянки".
Рапира была оружием, которое имело вес, да немалый -- до 1,5 килограмм. И клинок длиной больше метра, способный как от души колоть, так и очень больно рубить. Ну а резать он мог вообще отсюда и до обеда.
Так почему же он стал именно гражданским клинком? Причём настолько, что даже само слово "рапира" сейчас традиционно (хотя и не факт, что правильно) выводят от espada ropera, что в переводе значит "меч для одежды" (то есть, который носят не с доспехом или мундиром, а с гражданским платьем)?
Давайте посмотрим, каким требованиям должно соответствовать оружие для того, чтобы его можно было эффективно использовать на войне?
Первое из таких требований это способность пробивать или обходить современную ему броню. Причины, думаю, очевидны: без этого невозможно добраться до мягкого тельца врага, который вот прямо в этот самый момент изо всех сил старается превратить тебя в гниющую падаль, и сделать то же самое с ним самим. Именно этой способностью преодолевать типичную броню и был обусловлен, скажем, успех римского пилума. За счёт уникальной конструкции наконечника (пирамидальное острие на длинном железном стержне) он надёжно пробивал самый распространённый вид брони того времени -- деревянный щит. Причём, как по запискам современников, так и по данным реконструкции, при хорошем броске мог пробить два перекрывающих друг друга щита или продырявить щит, пройти через держащую его руку и намертво приколоть её к телу невезучего бедолаги.
Аналогично, в позднем средневековье и начале Ренессанса именно благодаря своей способности пробивать пластинчатую рыцарскую броню получил огромное распространение полэкс. Ну скажите, как по-вашему можно рубить мечом человека в сплошном железе? Правильно, никак, сколько ни лупи, только меч затупишь.
Вот и не били рыцари друг друга мечами, а если и били, то либо перехватив за клинок, превращая перекрестие фактически в клевец, либо поддерживая левой рукой поближе к острию и старясь воткнуть это острие в какую-нибудь щель. Зато насаженный на древко кошмарный гибрид секиры, копья и боевого молота, вскрывал пластинчатые доспехи "на ура".
Вторым требованием к военному оружию была способность наносить максимум повреждений за минимальное время. Желательно -- убивать напрочь одним ударом. Почему? Думаю, тоже очевидно: в суматохе боя, когда не знаешь откуда появится следующий враг и что случится через миг, нельзя тратить зря ни секунды. В частной дуэли под присмотром секундантов вполне можно подождать пока оппонент ослабеет от кровопотери из полудюжины неглубоких ран и или сдастся или ослабит защиту и подставится под смертельный выпад. На войне же такая тактика приведёт лишь к одному -- тебя грубо насадят на вертёл.
Именно поэтому, например, считалось, что хорошая spada da lato (она же sidesword, в русском языке в последнее время используется термин "Болонский меч") должна одним ударом перерубать руку у запястья, полностью выводя противника из строя.
И, наконец, третьим требованием к "военному оружию" было удобство работы в плотном строю. В противоположность тому, что показывают в псевдоисторических фильмах, войны древности и Средних Веков не были дракой дико размахивающих мечами и топорами варваров или, в лучшем случае, свалкой "толпа на толпу". Залогом победы во все времена служило умение бойцов держать строй. Разбить фалангу, манипулу, стену щитов, терцию, каре и рубить врагов в незащищённые спины было мечтой любого генерала, а развал собственного строя -- его страшным сном.
Лучшим примером адаптации оружия в плотному строю можно считать римский меч, пилум, остававшийся относительно коротким до тех пор, пока основой армии были пехотные манипулы, сражавшиеся в плотном строю. Уникальная роль копья как основного "военного оружия" всех времён и народов и "царя оружия" также была во многом обусловлена тем, что техника работы им (простое возвратно-поступательное движение) позволяла эффективно пользоваться копьями в строю фаланги даже если они имели достаточно длинные древки.
В этом смысле рапира была прямой противоположностью всему, что можно понимать под "военным оружием". Она не была способна пробивать никакую броню и в сражении против воина эпохи Ренессанса боец с рапирой мог полагаться лишь на попадание в незащищённую часть тела. Причём, за счёт относительно малого веса клинка и смещения центра тяжести к гарде (весьма массивной) рубящий удар рапирой был неэффективен даже против просто плотной ткани, не говоря уже о дублёной коже.
Да, колющим ударом эту ткань вполне можно было пробить (благо реальные рапиры имели жёсткий, острый клинок, а не гнулись от малейшего ветерка как современные имитации), но проблема укола в том, что он очень редко убивает или даже просто обездвиживает противника на месте. Если рубящий удар, пусть даже и не смертельный, может рассечь мышцы и связки или перерубить ключицу, тем самым лишив врага мобильности, то смертельная в итоге колотая рана часто оставляет раненого в полном сознании и способным сражаться на протяжении минут, а то и часов. Хроники пестрят упоминаниями о том, как участники дуэлей, получив множество колотых ран продолжали сражаться, убивали своих противников, а сами умирали спустя долгое время после боя (знаменитая дуэль "миньонов и анжуйцев" тому хороший пример). Уколоть рвущегося к тебе врага и тут же умереть от ответного удара более коротким рубящим мечом, не успев даже вытащить клинок из его тела? Неудачный размен.
И, наконец, длинный, до 120 см, рапирный клинок был просто неудобен на поле боя. В ножнах он путался в ногах, а в бою им то и дело можно было зацепить соседа или задеть за копьё, за землю, да за что угодно вообще. В итоге даже когда офицеры стали использовать рапиры в качестве "военного оружия", они заказывали для этого укороченные клинки, более удобные в обращении. Единственным местом, где длина рапирного клинка была кстати, оказалась кавалерия, да и то кривая сабля с её рубяще-режущим массивным клинком оказалась и тут более подходящей, чем длинная, прямая и относительно плохо рубящая рапира.
А вот в мирной жизни минусы рапиры моментально превращались в сплошной плюс. Большая длина позволяла держать противника на расстоянии, в том числе не давая ему перейти от благородного обмена уколами в вульгарный ближний бой. Смещённый к гарде центр тяжести обеспечивал возможность быстро и точно маневрировать клинком, тщательно выбирая момент и цель для атаки. А сшитые из дорогих лёгких тканей гражданские одежды (рапиры были оружием хотя и не только знати, но людей в целом состоятельных) не были таким препятствием для рубящих и режущих ударов, как грубая ткань стёганых военных дублетов (не говоря уже о стали кирас).
В итоге рапира стремительно завоевала популярность как оружие для самозащиты и защиты чести, распространившись от жаркой Португалии до туманного Альбиона, а позже и прочно вошла в поп-культуру, став одним из узнаваемых символов эпохи Ренессанса, наряду с кружевными воротниками и широкополыми шляпами с пером.