Получив огласку почти по всей Европе и во многих других странах. Дело об убийстве киевского мальчика Андрея Ющинского показывает зависимость политических образований в государственной власти от поддержки народных масс, предубеждения и готовность малообразованного населения поддаться манипуляциям, но также и сознательность и толерантность значительной части населения Российской Империи. В данной публикации присутствуют отрывки документов из дела Бейлиса, мне показалось, они должны передать больше моих собственных взглядов по этому вопросу, и заинтересовать читателей. Первый документ-отрывок из обвинительного акта, переведем на современный русский язык, чтобы читатель не вдавался в подробности лексики, а сразу перешел к сути .
20 марта 1911 года было найдено тело ученика Киево-Софийского духовного училища (я не зря указываю факт православного обучения мальчика, убийство было охарактеризовано как ритуальное: на стыке двух религий и неприязни части консервативного православного населения к иудейскому).Обвинение было инициировано активистами черносотенных организаций, поддержано рядом правых политиков. Все следователи, адекватно понимающие, полагаясь на факты, что речь идет именно об уголовном убийстве были моментально отстранены от дела.
Время появления обвинения неслучайно.9 февраля 1911 г. III Государственная Дума начала обсуждение законопроекта о ликвидации черты еврейской оседлости, то есть той территории за которую представители данного народа выезжать не могли. Это вызвало возмущение и беспокойств антисемитски настроенных монархических партий и черносотенных организаций, которые все силы бросили против этого проекта. Исчерпав привычные в то время антисемитские лозунги, они прибегли к реанимации выдвинутого против евреев еще в средневековье обвинения, что вроде бы через требования своего вероучения евреи используют для религиозно-обрядовых, «ритуальных» целей христианскую кровь. Оставалось только подыскать для процесса его главного героя- убийцу, а именно еврея. И таков был найден. Был выбран Менахем Мендель Бейлис, работавший приказчиком на кирпичном заводе, абсолютно не религиозен, был женат и имел пятерых детей, был в идеальных отношениях с христианским населением и никогда не подвергался гонениям, замечен не был даже в мелких проступках, не то чтобы в уголовных преступлениях. Отбывал службу в армии Российской Империи.
Судебный процесс состоялся 23 сентября 1913 года. С одной стороны была антисемитская кампания, а с другой- общественные протесты всероссийского и мирового масштаба. Мендель Бейлис был освобожден лишь 28 октября 1913 года.
Обратимся к отрывку из обвинительного акта, где подробно описаны детали нахождения убитого мальчика и установление его личности. Переведем документ, так сказать, в более современный язык:
“20 марта 1911 года на окраине города Киева, в покрытой зарослям усадьбе Бернера, выходящей неогороженной стороной на Нагорную улицу, вдали от построек, в одной из находящихся там неглубоких пещер был обнаружен труп мальчика. Труп находился в сидячем положении, упираясь на одну из стенок в пещере, спина и голова были повернуты в одну сторону, а ноги в другую. Руки были туго связаны бечевкой за спиной. На трупе оказались только рубаха, кальсоны и один чулок.Там же в пещере, на некотором расстоянии от трупа лежали-другой чулок такого же цвета и вида, как и первый, а также фуражка и куртка. У ног трупа лежал кожаный кушак, а под головой пять тетрадей. На тетрадях и кушаке были надписи “ ученика православного класса Андрея Ющинского”, на одной из тетрадей было написано “ Кiево- Софийское духовное училище”. У трупа на голове были обнаружены ранения. Следов же крови в пещере обнаружено не было. Пещера вырыта в глинистом грунте. На дне лежали сухие листья.Личность покойного вскоре была установлена. Им оказался 13-летний внебрачный сын мещанки Александры Приходько, Андрей Ющинский, ученик духовного училища….”Данный отрывок очень объективен и описывает факты никак не указывающие на ритуальную подоплеку преступления.А вот некролог в честь памяти усопшего этим похвастаться не может, это уж точно. В тексте заостряется внимание на православной принадлежности Андрея и употребляются в адрес обвиняемого Менахема Бейлиса такие определения как “лютыйъ жидъ”, хотя вина доказана не была, при полном отсутствии каких-либо улик.Напомню, что дело длилось более месяца, в связи с отсутствием улик, но явной заинтересованностью определенных кругов в обвинении Бейлиса, следствие ходило по кругу, изрядно вымотав всех участников.Данная весьма печальная история ничто иное, как явное проявление межнациональной розни на почве непонимания и боязни непохожего. Следует отдать должное обществу, которое даже в условиях далеко не модернизированного всеобщего мышления, смогло правильно расставить приоритеты, сохранить холодный рассудок и вступиться за невинного человека. В современном обществе, как ранее писал “Человек 24” из-за разного рода проявлений “информационной войны” достаточно много всякого рода подстрекательств, поэтому история, описанная мною выше может послужить нам, как самая поучительная сказка, хорошим уроком.
Манойленко А.