Юридические тонкости

Центробанк ответил на каверзный вопрос: может ли гражданин, взяв ипотечный кредит, впоследствии отказаться от договора страхования имущества (заключение которого банки часто ставят в качестве одного из условий кредитования). По мнению ЦБ РФ, заемщик имеет право отказаться от дополнительной платной услуги (это соответствует Закону о защите прав потребителей). Но при этом у банка тоже есть права — предусмотренные Законом об ипотеке: - при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества банк (залогодержатель) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (Письмо ЦБ ФР от 17 сентября 2024 г. № 010-59-8/ 8509). Иными словами, отказаться от страховки можно — но кредит придется вернуть досрочно… P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Школьный учитель из Архангельской области попыталась оспорить в суде то, что ей незаконно оплачивают ставку за установленную норму педработы (18 часов в неделю) в размере ниже МРОТ. А до уровня МРОТ ее зарплату доводили за счет доплат (за классное руководство и внеурочные занятия — т. е. за дополнительную работу). Но суды сочли, что работодатель вправе обеспечивать зарплату не ниже МРОТ, учитывая выплаты за работы, не входящие в основные должностные обязанности, и за счет оплаты учебной нагрузки сверх установленной нормы часов. Учитель дошла до Конституционного суда РФ, где, наконец, встали на ее сторону. По мнению КС РФ, закон не допускает включения в состав зарплаты учителя, не превышающей МРОТ, дополнительную оплату за выполнение работы, не входящей в его основные должностные обязанности. Ставка за норму часов должна оплачиваться на уровне МРОТ, а все доплаты — начисляться сверх этого. Дело учителя теперь должны пересмотреть (Постановление КС РФ от 23.09.2024 N 40-П). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

В супермаркете мужчина купил ряд продуктов серии «Маркет» и «Зеленая линия» на сумму 5 858 рублей. Он обратил внимание, что на упаковке каждого товара стоит надпись: «Вернем деньги, если Вам не понравился вкус или качество. Без чека». Попробовав продукты, мужчина счел их невкусными — и, ссылаясь на заявленное продавцом обещание, обратился в магазин, требуя возврата денег. Ему, разумеется, отказали, но мужчина оказался настойчивым — и обратился в суд. Там согласились с доводами истца: что обозначенная акция о возврате денег за непонравившийся вкус является публичной офертой — значит, продавец принял на себя обязательство вернуть деньги каждому покупателю, которому не понравится товар. Поэтому отказ магазина сочли незаконным и взыскали с него в пользу истца стоимость продуктов (5 858 рублей), неустойку (3 046 рублей) и штраф (4 452 рубля). Как говорится, за неисполненные обещания надо платить… (пресс-служба судов Волгоградской обл., 23.09.2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Муж с женой развелись, но вот уже почти 15 лет никто из них не подает на раздел общей квартиры… Сразу после развода мужчина попытался выселить бывшую жену с дочерью из квартиры, т. к. они съехали в другое место жительства. Но ему отказали, поскольку дочь — член его семьи, а жена имеет право на половину квартиры, т. к. это совместно нажитое имущество. Прошло еще 15 лет — мужчина снова подал иск в суд, требуя выселить бывшую жену, т. к. она не подает иск о разделе — а значит, добровольно отказалась от своих прав на квартиру. На этот раз в кассации его доводам вняли и иск удовлетворили. Но бывшая супруга пожаловалась в Верховный суд — и там решение о ее выселении отменили. Верховный суд указал, что длительное необращение ответчицы в суд для раздела имущества вовсе не значит, что она отказалась от своих прав на долю. Поэтому суд пришел к неверному выводу о выселении: бывшие супруги остаются сособственниками спорной квартиры — и выселить жену нельзя (ВС РФ, № 18-КГ23-206-К4). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

В суде поспорили прокурор и региональный Фонд капремонта: первый настаивал на том, что после банкротства матери ее несовершеннолетний ребенок ничего не должен платить Фонду, а второй настаивал на том, что ребенок — собственник доли в жилом помещении и на него отдельно начисляются взносы на капремонт. Спор прошел все инстанции вплоть до Верховного суда РФ — и везде поддержали позицию прокурора: - по закону имущественную ответственность за малолетнего несут его родители, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (ст. 28 ГК РФ), - если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате ЖКУ несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (п. 28 ПП ВС РФ от 27.06.2017 № 22), - поэтому в случае признания банкротом родителя, малолетний ребенок также освобождается от ответственности, т.к. фактически имущественная ответственность за его сделки возложена на родителей (ВС РФ, № 307-ЭС24-11653). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!

Споры по поводу шлагбаума на въезде во двор дома часто доходят до суда. Так, возле многоэтажки по решению общего собрания собственников установили шлагбаум. Управление осуществлялось либо с пульта, либо с телефона, номер которого был внесен в базу устройства. Поссорившись с жителями одной из квартир (семейной парой), председатель ТСЖ исключил их номера из базы шлагбаума, а пульт давать отказался. Супруги в долгу не оказались — и добились, чтобы председателя оштрафовали за самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ). А после этого они обратились в суд, требуя обязать ТСЖ выдать им пульт от шлагбаума. И их иск удовлетворили: ТСЖ обслуживает общее имущество дома (в т.ч. шлагбаум) — значит, оно обязано обеспечить любого обратившегося собственника пультом для обеспечения доступа на общедомовую территорию (Седьмой КСОЮ, №88 – 15451/ 2024). P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!