Есть все основания полагать, что 1000-летие Руси было отпраздновано вовсе не в тот год в который полагалось. И вроде бы нехорошо вышло, но тем не менее не беда - с другой стороны нашей государственности возможно чуть больше лет, чем обычно считается. Так что у данного факта есть и положительная сторона. Поговорим подробно об этом казусе в моей новой статье.
В чем собственно дело? А вот в чем: все первые русские летописи, в том числе и те, что предположительно существовали до известных нам двух древнейших независимых друг от друга источников - Повести временных лет и Новгородской первой летописи были написаны уже спустя полтора века после описанных в их начале событий. Соответственно писавшие летопись вынуждены были реконструировать события прошлого, известные по большей части по устным преданиям, а также некоторым греческим источникам. Каким объемом источников обладали летописцы сказать довольно трудно. По всей видимости их набор был ограничен (к примеру есть версия, что договоры русских князей с Византией были вставлены чуть позже и изначально их текстами летописцы не располагали) и в самом начале летописец допускает досадную промашку. после легендарной части летописи, где описывается происхождение народов от Ноя, а также пересказана легенда об основании Киева летописец переходит собственно к летописной части и пытается осуществить привязку по времени к царствованию византийского императора Михаила:
В год 6360, индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим.
Однако в этом и состоит проблема. Михаил III был сыном императора Феофила умершего в 842 году и вступил на трон практически младенцем ибо он родился в том же 842 году). В 856 году Михаил III и его наставник и дядя по материнской линии Варда свергли вдовствующую императрицу Феодору, которая была регентшей при Михаиле III и он начинает самостоятельное правление. Летописец не уточняет о каком начале правления императора Михаила III идет речь - о его формальном вступлении на трон в младенческом возрасте или начале самостоятельного правления. Если он опирался на некие доступные ему греческие источники, там также могла быть та же проблема - где то началом правления Михаила III считался 842 год, а где то под началом его правления мог подразумеваться 856 год. Соответственно все даты, которые были получены летописцем просто отсчетом от начала правления Михаила III крайне условные. Каждое событие могло произойти как на 14 лет раньше, так и позже. Эта проблема тут же дает о себе знать. В отечественных источниках поход Аскольда и Дира значится под 866 годом. В то же время в зарубежных источниках в том числе и греческих это событие отмечается под 860 годом. Почему так могло получиться я рассматривал в отдельной своей статье. Здесь же рассмотрим вопрос именно в связи с проблемой датировок. Если считать ход событий изложенных в летописи верным, то получается, что дата призвания варягов также не верна. И оно состоялось как минимум на шесть лет раньше. А возможно и на все четырнадцать.
Почему же зная об этой проблеме датировок годом призвания варягов все равно остается 862 год? В данном случае это вина уже вовсе не историков. История тут такая. Тщательное изучение русских летописей началось в XVIII веке силами созданной Петром I Академии наук. В результате чего академиком Миллером была предложена так называемая "норманнская теория". Однако в связи с недавней войной со шведами по политическим причинам она не получила поддержки у властей, вставших на сторону Ломоносова, который резко раскритиковал теорию Миллера (и даже вроде бы дал ему в нос). В XIX веке, когда накал политических страстей поутих, споры относительно начала Руси возобновились. Естественно споры касались и датировок. При этом приближался крупный праздник - 1000-летие Русского государства. Однако точного понимания какая датировка верна не было. И при смене датировок легко могло выйти, что торжественную дату уже вообще пропустили.
21 августа 1852 года последовал Высочайший Указ императора Николая I, согласно которому 862-й год получил официальный статус "начального события российской государственности". Указ был немедленно принят к исполнению Министерством народного просвещения. Началась подготовка к празднованию и в честь знаменательного события был установлен Памятник 1000-летию Руси, который вы можете видеть на заглавной картинке в статье. Таким образом в установлении возможно неверной даты повинны вовсе не историки, а политики.
С тех пор однозначная привязка к именно этой дате стала для историков большой проблемой. Теперь требовались очень веские основания для ее пересмотра. С одной стороны, дата явно близкая к истине. В другой своей статье я показывал, что археология в целом подтверждает, что в середине IX века описанные в летописях события вполне могли происходить. Но с другой стороны, точность датировок в археологии имеет погрешность как раз примерно такую же как и упомянутые 14 лет в датировках. Скудость же письменных источников о событиях на севере Руси до сих пор не позволяет придти к однозначной датировке событий.
Таким образом, казус с неверной датировкой похода Аскольда и Дира как бы намекает нам, что возможно нас еще ждут открытия, проливающие свет на то, как наши предки создали великое государство, существующее и поныне.
