Почему не стоит идти на поводу у моды.
У молока и человека довольно длительный роман. И как в любых длительных отношениях возникают претензии к партнеру. Мы знаем, что к молоку есть аллергия, непереносимость молочного сахара, и пр. Но вот появился незнакомец, под названием "растительное молоко" не кажется ли он нам таким идеальным, потому, что мы о нем очень мало знаем?
Как-то так получилось, что в отличие от большинства животных часть человечества может без проблем до глубочайшей старости пить молоко.
С возрастом у животных перестает вырабатываться фермент расщепляющий сахар молока. Если выпить молоко то весь этот сахар достанется бактериям, а дальше - как метаболическая карта ляжет. У некоторых микробиом с удовольствием переварит лактат - молочный сахар и не наградит никакими неприятными ощущениями. Но у большинства микробиом произведет много газа, который даст неприятную симптоматику, похожую на СРК.
Есть мнение, что возникла и закрепилась у первобытных племен практиковавших скотоводчество некая мутация способствующая активности лактазы и соответственно перевариванию сахара.
Но почему тогда эта мутация у кого-то есть, а у кого-то непереносимость молока? И почему практиковавшие скотоводство, пастухи Азии не обзавелись так масштабно таким удобным ферментом на всю жизнь, как пастухи Европы?
Впрочем, это загадки для генетики, эпигенетики, истории человечества.
Для людей с непереносимостью молочного сахара создаются разнообразные видя молока-немолока. И вот тут производитель видит: людей, которые готовы платить за молоко, гораздо больше, чем тех, кто страдает непереносимостью молока. С точки зрения бизнесменов вопиющая несправедливость! Какой же пласт людей вовлечь? Проще всего это сделать с теми, кто всем интересуется: ЗОЖники, экологи. Достаточно информировать, как молоко плохо и как растительная замена хороша! Сотни сайтов как под копирку пишут одно и то же.
Растительные напитки начинают провозглашаться очень-очень здоровыми, экологичными, альтернативой молоку!
А что это факту? Измельченное сырье, сильно разведенное питьё.
1. Пакет "овсяного" напитка стоит дороже пачки геркулеса, которой можно накормить футбольную команду. Можно даже не задаваться вопросом: сколько сухого остатка, и так понятно: мало.
Первое это очень дорого.
2. Понятно и без экскурсий в количественное содержание, что в растительном молоке очень мало кальция, витамина Д.
Иногда молоко обогащают кальцием, но все прекрасно понимают, что это та самая химия, у которой тоже много противников.
3. Как показали исследования в Британии в таком напитке еще мало йода, всего 2% от коровьего молока, которое одно способно дать суточную дозу этого микроэлемента.
4. И довольно много простых углеводов (почти вдвое больше, чем в молоке), как показало то же исследование, которые способствуют кариесу.
5. За исключением соевого напитка, в растительном молоке очень мало белка.
6. Не богаты многие виды растительного молока и жирами. Только не спешите радоваться за "альтернативу". Это не плюс. А скорее минус, ибо жиры так же важны для здоровья.
Как же быть, если поиск альтернативы не дань моде, а по-настоящему насущная необходимость?
Можно выбрать растительное молоко, но помнить, что коровье молоко - это полноценная еда, на которой растущий организм здоров и набирает несколько килограмм. Поэтому растительный напиток, это напиток, забава, а не молоко.
Лукавый вопрос: а жиры насыщенные нам нужны?