Предыдущая статья о возникновении антисистем была закончена вопросом об этих химерических образованиях в Беларуси. Читатели помнят, что эту тему мы обсуждаем с нашим другом историком Евгением Евтушенко. Сегодня, – обещанное продолжение. Мысль возвращает нас в Россию.
Вопрос: А какие антисистемы были в России перед революцией 1917 года?
Ответ: Гумилёв не писал о тех антисистемах, которые появились в теле российского суперэтноса в фазе надлома, которая началась приблизительно в 20-30 годы XIX века (ученый дальше XVIII века не заходил). Но если провести аналогии, то мы увидим, что они были.
- Вначале XX в. это, во-первых, – масонские организации, нашедшие в России своих либеральных поклонников – среди выродившейся аристократии, либеральной интеллигенции и крупной буржуазии. Во-вторых – это космополитическое большинство в руководстве всех революционных партий (большевиков, меньшевиков, эсеров, анархистов). В-третьих – все деструктивные тоталитарные секты (хлысты, скопцы и пр.) и, возможно, наиболее радикальная часть старообрядцев-беспоповцев.
Были в России и другие антисистемы, поменьше и без жесткой централизации. В культуре – это «художественные» объединения декадентов и авангардистов начала XX в. (тогдашний «гламур») В церкви – либеральная группировка среди священства и профессуры духовных школ (будущие обновленцы и филокатолики). В обществе – это многочисленные оккультные и «философские» кружки, небольшие гомосексуальные сообщества (в основном в «верхах»), организованный криминал и прочие антисоциальные элементы, где антисистемность уже переплетается с субпассионарностью (субпассионарии — это бомжи, «алкаши», проститутки, мелкие уголовники и пр.).
Вопрос: А как это было в Европе?
Ответ: В Европе, по понятным причинам антисистем было больше (удобное географическое положение, больше народу, больше этнических контактов, в том числе, через сухопутные торговые пути, морскую торговлю и т. д.). И надо заметить, что в период Средневековья еретики-антисистемщики набрали в Европе большую силу. Католической церкви вначале XIII веке пришлось даже организовывать целый крестовый поход (!) против катаров (альбигойцев). Потом были тамплиеры — очень серьезная антисистема, которую подавили с большим трудом, но, увы, не до конца. Вообще, тогда для первой инквизиции в Европе было много работы… Европейский суперэтнос в XI — XIV веках «набухал пассионарностью», поэтому борьба была крайне ожесточенная, и с той, и с другой стороны.
Исторически генезис антисистем на Западе был приблизительно таков: гностики (с I в.) – манихеи (с III в.) — В Римской империи; затем – павликиане (с VII в.) – богумилы (с X в.) – в Византии и ее окрестностях; далее — катары (с XI в.) – вальденсы (XVIв.) и др. — в Европе. По Гумилёву, идеологии этих сект — это вариации учения гностиков (I — II вв.).
Когда же Европейский суперэтнос вступил в спокойную, буржуазную фазу инерции (где пассионарность средняя и она медленно снижается) антисистемы вышли уже на более серьезный уровень: с XVII в. – это масоны, с XVIII — «ученые-просветители» (идеологи будущей глобализации), с XIX в. – марксисты и др. радикалы, либеральные партии, псевдохристианские и антихристианские секты (в пределе — сатанинские) и пр.
И, наконец, «тыква» на торте — в XX веке формируются глобалистские наднациональные структуры (с ответвлениями), которые сегодня называют по-разному: «фининтерн», «транснационалы», «мировое правительство» и т. д. Это уже глобальная антисистема, о которой разговор особый (см. в КНИГЕ автора гл. «Глобализация и этногенез», и статью «Теория пассионарности Льва Гумилёва о будущем мира»).
Вопрос: Уточните, какие из западных антисистем проникли в Россию? И когда?
Ответ: Если опустить Древнюю Русь, где были неприятности с химерами (Гумилёв писал о проблеме хазарской химеры в кн. «Древняя Русь и Великая степь»), в Россию проникновение антисистем началось с XIV — XV вв. Причем произошло это как раз в зоне этнического контакта с Европой — на крайнем Северо-западе. Это были ересь стригольников, распространившаяся из Пскова, и новгородская ересь, получившая название ереси жидовствующих. Последняя была особенно опасной, поскольку проникла в правительство и царскую семью (!). Ее придавили, хотя и не без труда. Потом было относительное затишье (период роста пассионарности и укрепления государства), хотя, иногда, что-нибудь вылезало, например, хлысты в начале XVII веке.
Но особенно активно процесс «инфицирования» русского общества пошел в XVIII — XIX веках (от Петра I до начала XX века — масоны, либералы, революционеры и пр.). Потом был известный перерыв на товарища Сталина, ну а с Хрущева процесс продолжился. В результате к концу XX века у нас сформировалась, так называемая, «либеральная» антисистема, которая на сегодняшний день является, по сути, филиалом глобальной антисистемы (фининтерна). Все остальные неприятные сообщества вплоть до «гламура» в культуре и ЛГБТ — это уже ответвления.
Вопрос: Чем же объясняется живучесть антисистем, а в последнее время — даже их «развитие»?
Ответ: Антисистемы существовали в телах разных народов издавна; они известны под различными названиями с I тыс. до н. э. Если условия становились неблагоприятными, то антисистемы могли мигрировать – перетекать из одного этноса в другой, тем самым сохраняя свою активность в течение многих веков. «А если им приходилось сменить для этого символ веры и догмат вероисповедания – не беда. Принцип стремления к уничтожению оставался тем же». Это очень важный момент, объясняющий живучесть антисистем. Кроме того, в неблагоприятных условиях антисистемы могли «закукливаться», т. е. замирать до лучших времен.
Что же касается быстрого «развития» антисистем в последние 100 -150 лет, то это напрямую связано с глобализацией, о которой, повторю, надо говорить отдельно.
Но возникает вопрос: почему же жизнеотрицающие антисистемы не победили? Ведь в определённые периоды истории они становились влиятельной силой, и даже захватывали власть в некоторых землях. Как, например, террористические организации исмаилитов, возглавляемые «Старцем горы» в Средневековье, или троцкисты-космополиты, захватившие власть после революции октября 1917г.
Гумилёв отвечает на этот вопрос так:
«В отрицании была их сила, но так же и слабость: отрицание помогало им побеждать, но не давало победить… Идеологически антисистемы не побеждают никогда. Видимо, в самой природе заложен механизм самосохранения, сопротивляемости. Биосфера обладает способностью выделять энергию, в том числе пассионарную, которая защищает её саму».
Вот это у Гумилёва – самое главное! Если бы этого сопротивления не было, то человечество давно погибло.
- Если использовать более широкий подход к феномену антисистемности, то можно привести высказывание старца Паисия Святогорца, который говорил: «Одни люди похожи на пчелу, а другие на муху. Те, кто похож на муху, в каждой ситуации выискивают что-то плохое и занимаются только этим. Ни в чем они не видят ни капли доброго. Те, кто похож на пчелу, находят только доброе во всем». Замечу, в скобках, что людей похожих на муху иногда можно узнать по тону – они говорят, как бранятся...
Вообще, в реальности антисистема – это не обязательно какая-то организация. В широком смысле антисистема включает в себя всех не любящих, ненавидящих окружающий мир людей. «Метафизических нигилистов», – как говорил Гумилёв. Или «малый народ», – как называл их академик Шафаревич. Замечу, что здесь термин «народ» условен, т. к. антисистемы состоят, в основном, из людей, выпавших из своих этносов, т. е. лишенных национальной и религиозной идентичности (хотя иногда они и могут относить себя к какому-либо народу, современному или древнему и исповедовать какую-либо оккультную «религию», вплоть до сатанизма)
- Такими антисистемщиками в наше время могут быть: преподаватель университета, поливающий грязью историю «этой» страны, депутат, оправдывающий ювенальную юстицию, делец, получающий удовольствие от ограбления «этого» народа. Это может быть режиссер, уродующий классические пьесы, «художник», рубящий иконы, телеведущий, пропагандирующий разврат, священник, защищающий «цветных революционеров» или создающий свою секту. Да, вообще, кто угодно. Например, если в трудовом коллективе или учебной группе заводится один такой антисистемщик, то вскоре начинает лихорадить весь коллектив.
Люди подобного типа воспринимают окружающий мир в каком-то ненавистном, темном свете. Кто-то в большей степени, кто-то в меньшей. Это такое свойство психики. Например, просыпается антисистемный человек утром, смотрит в окно и видит там не начало нового дня, а «ужасное» небо, «мерзкие» деревья, «гадкую» собаку во дворе… Затем выходит на улицу и сталкивается с самым неприятным – «этими отвратительными людьми вокруг». В психиатрии это называется социопатией. И это не лечится.
- Такие ненавидящие человеческие типы живут в состоянии непреходящего внутреннего дискомфорта, а наиболее оголтелые из них – в состоянии почти постоянной психической ломки. И им становится легче только тогда, когда они делают какое-нибудь зло, или хотя бы, — что-нибудь резкое «против правил» (т. е. традиции!). Жизнь для них, действительно, так болезненна и неприятна, что в отместку её хочется все время «реформировать» под себя (как в известной песне: «пусть лучше он (мир) прогнется под нас!»). Это — как минимум. В крайнем пределе – этот мир надо разрушить, как таковой. Ну, сколько можно мучиться!!
При этом радикальные антисистемщики прекрасно умеют маскироваться под «интеллигентных людей». Но не все: когда вы видите на улице человека с устойчивой печатью зла на лице, скорее всего, вы встретились с представителем антисистемы. Во всех позитивных религиях это явление давно известно и описано. В Православии – это бесоподобные люди. Армия сатаны...
- Я поблагодарила Евгения Альбертовича за столь обстоятельный обзор явления, от которого нам следует защищать свою жизнь. Об этом говорил и сам Гумилёв. Он даже свою фундаментальную работу «Этногенез и биосфера Земли» (где сформулирована его знаменитая пассионарная теория) посвятил: «великому делу охраны природной среды от антисистем»!
Поэтому всем, кто хочет понять явление антисистемности, нужно хорошо изучить наследие Льва Николаевича. Думаю, что никто не пожалеет. В истории мировой науки таких людей — по пальцам пересчитать. Тем более, что Гумилёв был не просто глубоким мыслителем, он обладал редким качеством говорить о сложных вещах простыми словами. Что же касается критики ученого со стороны «либералов» и «марксистов», то нужно отметить главное: Лев Гумилёв, как это бывает с великими людьми, просто опередил свое время. Оно только-только наступает. Так, что догоняйте, друзья, догоняйте...
#антисистема, либерализм, секты, гумилёв