Результаты экспертизы "прослушек" Пулатова, новые ходатайства защиты, новые показания свидетелей и допрос полковника Мучкаева - командира 53-й бригады ПВО - главные темы статьи.
Ранее планировалось, что в ноябре должна была выступить прокуратура прокуратура с оценкой ключевых фактов и доказательств по делу и заявить о требованиях к наказанию обвиняемых.
Но 1 ноября в начале заседания, после вступительного слова председательствующего судьи на трибуну взобралась Сабина тен Дуссхате, адвокат Пулатова и, буквально, "наехала" на обвинение (прокуратуру) и забросала суд ходатайствами. И это оказало влияние на дальнейший ход процесса. Нет, наезд и забрасывание эти не уникальны - защита, когда она выступает, то всегда с обвинениями, недовольством и требованиями в адрес прокуратуры.
Предметом этого наезда выступило следующее. Есть следственное дело, а есть судебное. И вот, в судебное дело попали не все материалы из следственного, а только те, которые прокуратура посчитала нужным включить. В общем-то, это нормально, на мой взгляд, так и должно быть. Раз прокуратура обвиняет и доказывает вину обвиняемых, то она и решает какие именно материалы использовать для этого.
Одним из таких документов, не включенных в судебное досье является протокол допроса свидетеля S45, который прокуратура ранее представила суду по его запросу. Этот свидетель утверждал, что служил в 53-й бригаде ПВО, расположенной рядом с Курском. находился на Украине, когда произошло крушение MH17, и был рядом с местом крушения. Его часть, по данным следствия, было вовлечена в крушение. Но S45 сказал, что это не так. Он объяснил, почему он думает, что Боинг MH17 сбили не с помощью Бука и убежден, что в радиусе 15 км от его позиции ракеты Бук не запускали — такое нельзя было не заметить.
«Защиту интересует, почему прокуратура решила, что эту информацию нужно скрывать от суда и адвокатов якобы по причине нерелевантности для суда. Как такое возможно?» — возмущена Сабина. Она говорит, что критерии отбора прокуратурой доказательств и документов бросают тень на оценку и подбор материалов дела в целом. Защита требует доступа к следственному делу и ходатайствует о включении материалов по этому свидетелю в судебное дело и допросить под присягой свидетеля S45, а также опросить дознавателя, который его допрашивал — о том, какие следственные действия были проведены, к каким результатам они привели.
Следующим пунктом наезда защиты стало обращение JIT к российским военным и жителям Курска, опубликованное 2 сентября:
Защита спросила, почему именно в этот день оно вышло, не дождавшись допроса командира 53-й бригады Мучкаева в качестве свидетеля. За неделю до этого следственный судья сообщил, что контактировал с властями РФ по допросу Мучкаева как свидетеля, хотя дату допроса не оговаривали. Защита считает, что это обращение повлияло на то, что Мучкаев так и не был допрошен. Сабина тен Дуссхате жалуется, что защита не была извещена, и интересуется был ли извещен следственный судья и почему следствие решило не запрашивать информацию у России через механизм правовой помощи. Вопрос, стоит ли продолжать добиваться допроса Мучкаева, защита оставляет на усмотрение суда.
Ранее суд (через защиту) просил Пулатова указать, где он находился, когда услышал запуск "Стрелы-10" (Пулатов утверждает, что стрелял не Бук, а имевшаяся в распоряжении ополчения "Стрела-10"). Пулатов нарисовал на карте, что он имел виду и дал пояснения на русском. Эти материалы защита передала суду, но на заседании они не были обнародованы.
Следующие требования защиты касались свидетеля М58 - наиболее наверно, известного российским телезрителям - это он, заявлял о "русском акценте" (хотя, скорее, это просто неправильный перевод (двойной) и свидетелем имелся в виду российский говор, отличающийся от украинского) у экипажа Бука и о сотрудниках ФСБ, находившихся на месте пуска ракеты.
Защита потребовала от прокуратуры предоставить ей дословные расшифровки допроса этого свидетеля, а эксперту защиты, психологу–бихевиористу - аудиозаписи. Защита оценит надежность показаний М58, как наиболее важного свидетеля и качество допросов и информации, которая была предоставлена во время этих допросов.
Защита, как оказалось, тоже допрашивала М58, задавала вопросы, но при этом количество вопросов было ограничено.
"Мы не могли видеть выражение лица свидетеля, мы не находились в одной комнате, мы не слышали его голос, у него были искусственные усы, очки и, возможно, парик. Часто он говорил, что не помнит, раздражался. И задавать свидетелю вопросы — только один из способов проводить расследование. Это не то же самое, что анализировать ранее записанные аудио с ним", — убеждала суд тен Дуссхате. Защита также хочет уточнить, показывали ли свидетелю изображения в таком же плохом качестве, что и защите.
На мой взгляд, самое интересное из сказанного защитой на этом заседании было следующее. Защита заявила, что обратилась к неким своим экспертам, чтобы те оценили результаты расследования, в частности, идентификацию оружия и определение зоны запуска Бука. Эксперты не могут завершить свои отчеты, пока прокуратура не внесет ясность в ряд вопросов. Сабина тен Дуссхате отмечает, что прокуратура пока не сообщила, какой конкретно ракетой Бук сбили самолет по версии следствия: 9М38 или 9М38М1. Это важно, считает защита, так как дальность действия ракет отличается. То есть, потенциально место запуска может быть другим.
Также защита хочет знать о "трубе" (корпусе двигателя), найденной в апреле 2015 года на месте крушения: была ли она частью ракеты Бук, сбившей Боинг MH17 или она не связана с этой ракетой?
Как только эти моменты прояснятся, защита намерена обратиться к своим экспертам и попросить их закончить свои оценки и исследования. И после этого адвокаты Пулатова смогут предоставить результаты суду. Это будет два масштабных отчета, которые фактически являются подробной рецензией на материалы обвинения в отношении вопроса типа ракеты и места пуска. Важный момент - защита представит их до официального оглашения своей позиции по делу, которое предварительно запланировано на весну следующего года.
Вот это, действительно, интересно! В одной из следующих статей поговорим о работе защиты Пулатова вообще и, в частности, что может быть в этих "отчетах-рецензиях" экспертов защиты. А эта статья и так получается слишком объёмной из-за большого количества информации и пусть она останется чисто информационной.
Как только Сабина тен Дуссхате покинула трибуну, на неё тут же влез прокурор Тейс Бергер. Шутка.
На самом деле, они не с одной трибуны выступают. Их рабочее место в зале устроено так, что оно нажатием кнопки превращается в трибуну - часть стола поднимается и становится трибуной. Европа всё ж таки! Це.))
На инвективы защиты по поводу S45 он ответил следующее: S45 дал противоречивые и путаные показания. На первом допросе он говорил, что был на Украине, на втором, что не был... Полиция сделала выводы. Следственный судья также изучил материалы допросов и отчеты полиции и пришел к решению, что выводы полиции правильные и точные. S45 утверждал, что не причастен к крушению Боинга MH17 и что не знал о транспортировке «Бука» и запуске ракеты. Поэтому, включать материалы в дело и допрашивать его нет смысла.
Бергер объяснил, почему следствие открыто обратилось к жителям Курска с просьбой о помощи - решение было принято после неоднократных и провальных попыток сотрудничать с Россией в рамках следствия. Россия не только не идет на сотрудничество, но и мешает следствию. Поэтому, следователи приняли решение об открытом обращении. Следствие проконсультировалось со следственным судьей, нет ли у него новой информации от РФ, но при этом решение об открытом призыве к свидетелям оставалось за следствием, это разные юрисдикции и расследование, по которому делалось это обращение, ведется в отношении военных РФ, а не подсудимых. Отказываться от сотрудничества призыв к свидетелям оснований России не дает.
По допросу же Мучкаева, прокуратура считает: прошел почти год, как суд дал разрешение на допрос этого свидетеля, и следственный судья сделал несколько безуспешных попыток организовать его. Более того, прокуратура ранее обращалась к России с запросами относительно «Бука» № 332 Курской бригады, но Россия в ответ лишь отрицала, что в районе крушения самолета была российская установка «Бук». Поэтому, нет шансов получить от РФ информацию, которая касается экипажа и командования «Бука». Вероятно, Мучкаева не удастся допросить в разумных временных рамках — считает прокурор.
Прокуратура возразила защите и по свидетелю М58: в материалах дела уже достаточно информации о нём, об исследовании и валидации его заявлений. Четыре дня М58 допрашивал следственный судья, и у защиты тоже была возможность поставить свои вопросы. Поэтому непонятно, что еще может добавить расшифровка всех полицейских допросов М58 к пониманию надежности его показаний — защита этого не уточняет. Прокуратура просит отклонить ходатайство защиты.
После выступления прокуратуры суд огласил результаты дорасследования, следственных действий, которые летом-осенью проводились следственным судьей. Судья Дагмар Костнер рассказал о показаниях свидетелей, допрошенных следственным судьёй.
Свидетель S21
Это один из ополченцев по фамилии Круглов, позывной «Леший». воевавший под командованием обвиняемого Леонида Харченко. В мае-августе 2021 года был дополнительно допрошен следственным судьей. Задавались и вопросы, полученные от защиты. Свидетель знал Олега Пулатова по позывному «Гюрза». Он видел его часто, но не тогда, когда он был в Снежном 17 июля. Свидетель считает, что Гюрза был начальником Харченко.
Утром 17 июля 2014 года Леший должен был сопровождать конвой с тяжелым военным вооружением по приказу Харченко от стадиона «Донбасс-Арена» в Донецке. Но конвоя там не было - он прождал до полудня. Харченко приказал ему ехать в Снежное и ждать конвой там. Харченко проехал с ним до самого «Фуршета» в Снежном и после уехал. А свидетель в Снежном несколько раз посетил два блокпоста — со стороны Донецка, и в направлении Мариновки. Свидетель там не видел «Бук» и не слышал, как запускали ракету.
Харченко вечером сказал свидетелю: езжай к «Фуршету», там увидишь «Бук». Свидетель с другими ополченцами направились туда с блокпоста на выезде из города. Там они встретили Харченко, в мастерской за рестораном, и там же, на трейлере, стоял "Бук", накрытый маскировочной сеткой. Харченко приказал сопроводить "Бук" до Дебальцево.
По дороге он получал звонки от обвиняемого Игоря Гиркина, человека с позывным «Дельфин» и Игоря Плотницкого — тогдашнего главы «ЛНР». Также он был на связи с обвиняемым Сергеем Дубинским. Они говорили о маршруте и о том, кто их встретит и кому передать «Бук».
Он сопроводил Бук до Дебальцево, рано утром вернулся в Снежное и Харченко сказал ему уничтожить сим-карту.
Свидетель V7
Ранее заявлял, что 17 июля 2014 года около 12:45 и 13:15 рядом с кафе «Уголек» в Снежном видел «Бук» и сопровождавший его гражданский кроссовер. После короткой остановки «Бук» и машина поехали на восток, в сторону улицы Карапетяна.
Свидетеля V7 также допросил следственный судья в Нидерландах в мае-августе 2021 года. К предыдущим показаниям он лишь добавил, что из поведения и внешнего вида людей, сопровождавших «Бук», он решил, что среди них были россияне. Он пришел к такому выводу и потому, что это было тяжелое сложнотехническое вооружение. Свидетель также уточнил, что в этот день он не видел украинских самолетов в небе над Донбассом. Следственный судья считает показания заслуживающими доверия и надежными.
Показания V7 подтвердил свидетель V22, который также сообщил, что около полудня 17 июля 2014 года у кафе «Уголек» в Снежном видел «Бук», прикрытый маскировочной сеткой, с четырьмя ракетами. Перед ним ехал черный кроссовер, из которого вышел мужчина в униформе, которая напоминала военную форму советского времени. Свидетель также видел водителя «Бука» — мужчина 20-25 лет. Простояв минуты три, «Бук» и автомобиль сопровождения продолжили ехать на восток.
Свидетель S20
Этот свидетель 17 июля 2014 года около полудня видел гусеничный транспорт с ракетами на нем. Позже он узнал, что это установка «Бук». Он видел его на трейлере возле «Фуршета» в Снежном. От жителей в Первомайском он слышал, что «БУК» поехал самостоятельно в Первомайское, откуда произвел запуск ракеты незадолго до крушения самолета.
При допросе следственным судьей в мае-августе 2021 года, свидетель ответил на более чем 200 вопросов защиты. В том числе он сказал, что поддерживает Украину и не участвовал в боях. 17 июля 2014 года около полудня свидетель был на улице Ленина в Снежном. Возле супермаркета с расстояния 20 метров он видел тягач Вольво с техникой - гусеничная машина, прикрытая камуфляжной сеткой. Он также видел ракеты, но не помнит их цвет и количество. Рядом с техникой стоял внедорожник. В нем были вооруженные люди в разной форме. Свидетель отметил на карте, где это было. Свидетель уверен, что видел эту технику позже на видео, на котором техника проезжает через Снежное. После 16 часов свидетель ехал на маршрутке из Снежного в Донецк и по пути услышал от людей, которые садились в Торезе, что сбили украинский самолет. Свидетель не видел сам запуск ракеты, но он сразу связал случившееся с техникой, которую видел до этого. Позже он слышал, что сбили гражданский самолет. Этот свидетель узнал от жителя Первомайского, что установка из Снежного ехала сама, не на трейлере, а потом выпустила ракету. Житель указал свидетелю направление и место запуска — он видел там дым и слышал звук запуска. На карте свидетель указал место запуска, по рассказу жителя Первомайского. Следственный судья посчитал показания этого свидетеля заслуживающие доверия.
Свидетель S40
Следственный судья допросил этого свидетеля в мае-августе 2021 года. Он сказал, что у него военное образование и в июле 2014 года он активно воевал на стороне ДНР в окрестностях Снежного. По своей инициативе он контактировал с СБУ, чтобы рассказать, что ему известно по поводу крушения Боинга МН17. На тот момент важной задачей было защитить Снежное из-за стратегической важности города, а также организовать коридор в РФ — пояснил свидетель.
S40 подтвердил свои показания, которые дал раньше. Он уточнил, что 17 июля 2014 года возле «Фуршета» видел «Бук» и при нём двух человек, один из которых был из Санкт-Петербурга. Свидетель сказал, что он слышал это от кого-то. Около 16 часов, выполняя приказ, он был возле шахты №3 в Первомайском. Свидетель слышал и видел ракету в воздухе — большую, больше, чем ракета ПЗРК, которая быстро набрала высоту. За ракетой шел широкий белый след. Свидетель сразу понял, что это ракета класса «земля-воздух». "Это была наша ракета" — заявил свидетель.
Он не видел систему, которая запустила ракету ни до этого, ни после. Все это он наблюдал возле блок-поста на дороге между Снежным и Саур-Могилой. При этом свидетель предположил, где могла стоять установка, и отметил место на карте. Он не видел поражение ракетой самолета, но позже видел облако дыма, которое поднялось после того, как что-то упало на землю. После этого он прервал допрос, сказав, что боится за свою безопасность и не хочет продолжать отвечать. А потом не захотел и подписывать свои показания.
Следственный судья в отчете о допросе указал, что сначала не видел причин сомневаться в показаниях свидетеля. Но после того, как свидетель решил прекратить допрос, судья не может дать финальную оценку надежности показаний.
Доклад продолжает судья Хелен Керстенс-Фокенс. Она оглашает результаты дорасследования по телефонным перехватам и документам от российского концерна «Алмаз-Антей» и Королевской военной академии по определению места запуска ракеты, сбившей Боинг. Но сначала Керстенс-Фокенс говорит о показаниях еще одного свидетеля.
Свидетель J247 - Роланд Олифант
5 и 6 июля 2021 следственный судья дополнительно допросил свидетеля Роланда Олифанта. Он журналист, корреспондент Telegraph, который 22 июля 2014 года снял вот этот репортаж на поле возле Первомайского (см. видео):
Олифант уточнил, откуда он прибыл на поле и где были выжженные участки земли и следы. Он сказал, что он и журналист Кристофер Миллер, с которым они вместе были на поле 22 июля 2014 года, пробыли на месте около 20 минут. Но в блоге Миллера 19 июля 2019 года говорится, что они там были на протяжении нескольких часов. Теперь Олифант не может вспомнить точное время, но несколько часов кажутся ему слишком долгим промежутком. Он заявил, что он и Миллер поехали туда на такси. 23 июля он снова приехал на это поле, но уже на другом такси и без Миллера.
"Прослушки" Пулатова
Ранее суд постановил провести экспертизу голоса в 14 перехватах, как считает следствие, с участием Пулатова. Пулатов не подтвердил своё участие ни в одном разговоре, при этом подтвердил номер телефона. То есть, не было референтного разговора, с которым можно было сравнить голос Пулатова на 14 других выбранных перехватов. Поэтому экспертов NFI (Нидерландского института судебной экспертизы) не просили исследовать наличие голоса Пулатова на 14 перехватах, но попросили исследовать, был ли это голос одного и того же человека.
29 июля 2021 года NFI сообщил о результатах. Они проанализировали разговоры двумя способами: аудио-акустический анализ и компьютерный анализ. 2 из 14 разговоров были слишком короткие для анализа. Результаты анализа 12 других разговоров привели экспертов к такому выводу: вероятность того, что это голос одного и того же человека от 10 до 100 раз выше, чем разных людей.
По решению суда проводилось и исследование на предмет того, можно ли определить на аудио следы редактирования. NFI сообщил, что такой анализ не всегда возможен и NFI не смог его сделать, потому что перехваченные разговоры велись не на нидерландском или английском, а на русском языке и в NFI нет экспертов по такому анализу.
Следственный судья решил, что анализ проведут эксперты Литовского центра криминалистической экспертизы. Два эксперта из департамента фоноскопического исследования представили свой отчет 22 октября 2021 года. В нем они указали, что с помощью разных техник анализа разговоров пришли к выводу, что ход разговоров логический и что разговоры и контекст — например, звуки на фоне — не были искажены. Звук на записях соответствует звуку, который можно обычно слышать на записи сети GSM, а частота соответствует частоте цифровых телефонных сетей. Эксперты таким образом не обнаружили следов редактирования аудиозаписей.
На дополнительный вопросы защиты, эксперты уточнили, что они анализировали записи в моно и стерео — перехваты были сохранены в разном кодировании. Почему так произошло — исследователи не знают. Возможно этому есть технические или иные причины. Тем не менее, они не видят, что файлы редактировали или ими манипулировали. Эксперты не смогли ответить на вопрос защиты могли ли голоса клонировать технически и подделать таким образом разговоры, так как у них нет методики для такого анализа.
Судья огласила возражения "Алмаз-Антея" по месту запуска ракеты по малайзийскому Боингу.
"Алмаз" утверждает, что особенности работы ГСН и алгоритма и возникающая задержка между регистрацией сближения и детонацией боеголовки не позволяет ракете взорваться в точке, которую установили бельгийцы (RMA) и голландцы (NLR), если бы она подлетала на встречном курсе. Следы и повреждения на обломках самолета, не вошедших в реконструкцию (ряд обломков задней части крыши и с левой стороны самолета) подтверждают место взрыва, которое определил «Алмаз-Антей», и траекторию пересечения ракеты — утверждает эксперт "Алмаза". Модель сферического распространения поражающих элементов, которую использовали нидерландские и бельгийские экспертные институты для расчёта места взрыва, неточна — считает «Алмаз-Антей» т также заявляет, что они не приняли во внимание, что самолет летел не четко параллельно земле, а под углом в 3 градуса.
Эксперт «Алмаз-Антея» заключает, что сценарий запуска ракеты из района Первомайского, как решило следствие, не подтверждается. Если малайзийский Боинг-777 поразила ракета «Бук», это могло произойти только по пересекающей траектории.
К делу, по ходатайству защиты, были приобщены 5 отчетов Бельгийской Королевской военной академии (RMA). В четвертом, от 5 января 2018 года, например, рассказывается о струнном методе, который в числе прочих применялся для определения места подрыва ракеты возле Боинга, примерно так:
А в первом, 17 июня 2016 года - «Предложение для полевого теста» RMA считает, что было бы целесообразно, по причине ограничения бюджета, выбрать для арена-теста один экран вместо двух, чтобы установить скорость полета разных фрагментов.
В общем-то, прокуратура не включила их в дело, а защита посчитала нужным, ходатайствовала о включении и суд пошел ей навстречу.
Вот вкратце (как ни смешно смотрится это слово на фоне длинной статьи)), что происходило на заседании 1 ноября. На следующем заседании, 2-го ноября суд принял решения по ходатайствам защиты, включил в дело несколько интересных материалов и решил, как суд будет идти дальше.
Но об этом - в следующей статье, которая выйдет через пару-тройку дней. Там тоже достаточно много информации и сюда она просто не поместилась...
Спасибо за внимание. Респект и уважуха тем, кто дочитал до конца. Значит, вам реально интересно дело MH17. Ставьте, пожалуйста, лайки статье, оставляйте комменты и приходите читать следующую. А лучше - подписывайтесь на канал. Чтобы быть в курсе произошедшего, происходящего и того, что будет происходить в деле Боинга MH17. Это лучший канал, освещающий тему МН17, и вы в этом убедитесь.
#mh17 #суд #расследования #авиакатастрофы #бук #донбасс #мн17 #боинг #нидерланды #олег пулатов