7 подписчиков
Тематический обзор Верховного суда РФ по банкротству.
Вышел новый тематический обзор Верховного суда РФ по банкротным спорам. Хочу поделиться с вами теми его положениями, которые могут представлять интерес. А также дам небольшие свои комментарии.
Пункт 4. После погашения требования залогового кредитора и оплаты необходимых расходов остаток выручки от продажи заложенного единственного жилья гражданина подлежит исключению из конкурсной массы.
По общему правилу единственное жильё не продаётся в рамках процедуры банкротства и остаётся в собственности должника. Но это правило не работает, если единственное жильё находится в залоге. Заложенное жильё будет продано с торгов. А вот что делать с деньгами при такой продаже, как раз разъясняет данный пункт. Самое главное, что деньги от продажи такого жилья не могут быть направлены на погашение долгов перед другими кредиторами. Это самый существенный момент. Это разъяснение даёт дополнительный возможности планирования и структурирования процедуры банкротства со стороны должника.
Пункт 5. Гражданин-должник, не сообщивший банку при получении потребительского кредита о наличии задолженности перед иными кредиторами, не подлежит освобождению от долгов перед банком.
Это разъяснение появилось в результате рассмотрения дела, в котором должник в один день взял два кредита, скрыв от второго банка наличие первого кредита. Теперь такие фокусы приведут к не списанию долгов.
Также в этом же пункт Верховный суд РФ называет недобросовестным поведением сообщение кредитору ложной цели использования кредита. И это может быть основанием для не списания долгов.
Пункт 6. Сокрытие гражданином-должником имущества и источников финансирования расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, по общему правилу влечет отказ в освобождении от долгов.
Замечательный пункт. Он долго «пробивал» себе дорогу на федеральный уровень. Надеюсь, его будут использовать часто против недобросовестных должников. Теперь списание долгов «на потоке» будет сложнее.
Пункт 14. Заключенная должником сделка по отчуждению имущества не может быть признана совершенной с целью причинения вреда кредиторам, если имеются доказательства добросовестной цели ее заключения.
Этот пункт появился при рассмотрении дела, в котором оспаривался договор дарения ½ доли квартиры от одной двоюродной сестре другой сестре. При этом доли в спорной квартире получены должником и ответчиком (сестрами) в порядке наследования в силу закона после смерти их общей бабушки, проживавшей в квартире. При этом более десяти лет до этого ответчик (одаряемая) проживала в той же квартире, осуществляла уход за нетрудоспособной бабушкой. В течение месяца после получения должником, не проживавшим в квартире, свидетельства о праве на наследство им в пользу ответчика заключен оспариваемый договор дарения доли. Такие обстоятельства надлежащим образом объясняли цель заключения договора дарения, не связанную с намерением причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Пункт 15. Заключенный арбитражным управляющим в отношении имущества должника договор может быть признан недействительным не только в связи с нарушением правил проведения торгов, но и в связи с несоблюдением иных требований закона, в том числе ввиду продажи общего имущества многоквартирного дома как самостоятельного объекта.
Уж сколько раз твердили миру, что покупка на банкротных торгах с дисконтом – это высокорисковая покупка, а дисконт – это плата за риск.
Пункт 24. Дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено по заявлению кредитора без подтверждающего его требование судебного акта при наличии заключенного между кредитором и должником после наступления просрочки соглашения о признании долга.
Этот пункт наглядно демонстрирует, что банкротство продавца может наступить очень и очень скоро, поэтому при проведении сделок нельзя полагается на потенциальную длительность возбуждения процедуры банкротства. По сути, при определенных обстоятельствах, банкротство может наступить очень и очень скоро.
3 минуты
14 мая