2179 подписчиков
🧑⚖️Реальный случай из судебной практики
Дробление с привлечением родственников-ИП: какие аргументы спасли компанию
ИФНС обвинила торговую компанию в дроблении бизнеса. Решила, что компания перераспределяла выручку на аффилированных ИП на спецрежимах. Инспекция объединила налоги всех участников и предъявила компании 100 млн руб. налогов, пеней и штрафа.
Инспекция увидела ситуацию так: компания открыла сеть продуктовых магазинов, в которых торговали продуктами питания, хозтоварами и алкоголем. В одних магазинах она торговала самостоятельно, в других сдавала часть площади в субаренду двум ИП — родственникам гендиректора. ИП вели такую же торговую деятельность, как и компания. Арендованные ими площади не были обособленными — покупатели свободно перемещались по всей территории магазинов.
Участники схемы имели единый фирменный стиль, общих поставщиков, единые IP-адреса, номера телефонов, электронную почту, сайт. Персонал тоже был общий, при этом документы на трудоустройство в штат компании и ИП оформлял один человек. Стороны несли расходы друг за друга — компания покупала для одного из ИП холодильники, а тот оплачивал услуги охраны магазинов.
Решение: инспекция проиграла в трех инстанциях. Арбитры не согласились, что компания организовала схему с номинальными ИП. Первый магазин открыла не компания, а один из ИП. Компания только спустя год арендовала площади под новые магазины и сдала их часть в субаренду предпринимателю. Холодильное оборудование для ИП закупали не за счет компании, а за счет личных средств гендиректора и ИП. Что касается услуг охраны, предприниматель оплачивал их лишь для тех магазинов, где торговал сам.
Второй предприниматель также вел реальную деятельность. Имел отдельный бизнес по торговле кормами для животных. С целью увеличения прибыли для своего бизнеса стал работать на компанию и первого ИП. В компании занял должность финдиректора, дополнительно занимался подбором персонала и поиском поставщиков для всех магазинов. Затем самостоятельно решил заняться розничной торговлей как ИП и совместно с гендиректором открывать магазины по новым адресам.
Компания доказала деловую цель и обособленность бизнеса. Только компания имела лицензию на торговлю спиртным. В тех магазинах, где ИП не присутствовали, компания торговала всем ассортиментом товаров, а в магазинах с ИП — только алкоголем. То есть бизнес имел четкое товарное разделение. Единый сайт и фирменный стиль экономически оправданы — так компания и ИП привлекали больше клиентов, увеличивали выручку и конкурировали на рынке. Несмотря на взаимозависимость, компания не финансировала и не контролировала работу предпринимателей.
Согласны с решением суда?
👍 - да
🤔 - нет
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.07.2024 № А52-1390/2023
2 минуты
20 сентября