11 подписчиков
Работа за 1000 км. от дома?
КС РФ защитит!
📐 В 2016 году гражданин А. был принят на должность главного специалиста сметно-договорного отдела Департамента капитального строительства администрации Эвенкийского района Красноярского края. По условиям трудового договора его рабочее место находилось в городе Красноярске. Через 5 лет Департамент реорганизовали, а работнику предложили новое место работы за 1000 км. от Красноярска – в поселке Тура.
❌ Столкнувшийся с суровыми реалиями жизни в Красноярском крае работник, на новое место не согласился, в связи с чем его освободили от замещаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). В увольнении по сокращению штата ему отказали. Суды признали это законным.
📝 А., не отчаявшись, обратился в КС РФ с жалобой на не конституционность ч. 1-4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 27 апреля 2024 года его жалоба была удовлетворена.
☝️ КС РФ отметил, что, если сотрудник отказался от переезда, а предоставить ему работу на прежнем месте невозможно по объективным причинам, он подлежит увольнению. При этом в силу конституционного принципа равенства такой работник фактически должен приравниваться к работнику обособленного подразделения организации, деятельность которого прекращается. В этом случае, как и в деле заявителя, он не может продолжать свою деятельность не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности.
👩🏻⚖️ Суд заключил – увольнение работников, оказавшихся в приведенной ситуации, должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Применение же в качестве основания для увольнения п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ позволяло бы работодателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, и тем самым ущемляло бы права работника.
📃 С учетом выявленного смысла оспариваемые нормы не противоречат Конституции. Дело заявителя подлежит пересмотру.
1 минута
14 мая