104,4 тыс подписчиков
Кстати, задали в комментариях хороший вопрос по поводу одного из основателей белого движения генерала М. В. Алексеева и его «монархизма». Мол, как так, человек типа монархист, но при этом — де-факто способствовал отречению Николая II и, следовательно, процессу Февральской революции.
Но, во-первых, деятельность М. В. Алексеева в период Февральской революции — объект споров историков. Одни считают его чуть ли не «главным заговорщиком», другие — просто «жертвой обстоятельств» (Петроград-то всё равно находился под контролем восставших, как и снабжение войск фактически, ну что ты тут будешь делать).
Во-вторых, немалая часть «февральской публики» (П. Н. Милюков, А. И. Гучков, В. В. Шульгин и много кто ещё) как раз и выступала за ограниченную монархию, за «смену вывески» и за «ответственное министерство». Но как-то так вышло, что все эти талантливые люди не смогли гарантировать безопасность потенциальному преемнику Николая II Михаилу Романову (они и себе-то не могли безопасность гарантировать).
Наконец, монархизм — он разный бывает. В 1917 году многие монархисты в целом оставались при своих взглядах, но конкретно Николая II считали «царем-неудачником». В общем, «войско взбунтовалось, говорят царь — ненастоящий», поддержка монархической идеологии, но не конкретного правителя. А ещё люди склонны менять свои взгляды, особенно в эпоху перемен. Вот упомянутый Милюков менее чем за год очень сильно поправел (и не только, по некоторым параметрам его позиция вообще поменялась на 180 градусов). И Алексеев — из той же оперы. Его идеалом к 1918 году стала конституционная парламентская монархия. Так что, особых противоречий и нет.
Впрочем, этот «монархический уклон» М. В. Алексеева был быстро подавлен аргументами А. И. Деникина вроде «...настроение Дона, Кубани, ставропольских крестьян нам хорошо известно и далеко не благоприятно идее монархии. А про внутреннюю Россию мы ровно ничего не знаем...» (с) А. И. Деникин. Очерки русской смуты.
1 минута
24 октября 2023
867 читали