54 подписчика

🌪 Проблема смешения противоправности и вины: рассмотрим на конкретном примере!

#цивилистика_полезности

#цивилистика_обязательства

#цивилистика_деликты

В результате возникновения критерия противоправности, появления концепции строгой ответственности и установления в качестве общего правила презумпции вины в договорной и деликтной ответственности произошло разделение вины и факта неправомерного деяния в составе гражданского правонарушения.

❓ Вместе с тем объективизация вины (ее оценка с позиции объективно-абстрактного стандарта) вернула ей функции вменения. Вследствие этого возникла проблема смешения критериев вины и противоправности. В чем она проявляется и каковы ее негативные последствия? Разберем на примере правового режима ответственности руководства юридического лица за недобросовестное или неразумное управление юридическим лицом по смыслу ст. 53.1 ГК.

Абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК в качестве основания ответственности устанавливает вину. При этом абз. 2 данного пункта предполагает возложение ответственности, если будет доказана недобросовестность или неразумность в действиях лица, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

⚖️ Подробные правила установления недобросовестности или неразумности директора юридического лица были сформулированы в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62. Абз. 5 п. 1 возлагает бремя доказывания на истца в силу общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом приводятся конкретные случаи, когда недобросовестность считается доказанной (п. 2). Также приводится перечень ситуаций, когда доказанной можно считать неразумность (п. 3). Также в абз. 4 п. 1 перечисляются обстоятельства, при которых руководитель юридического лица не подлежит ответственности.

💡 Таким образом, есть основания говорить о формировании самостоятельной системы правил оценки поведения лица, причинившего убытки юридическому лицу, на соответствие правовым нормам. Несмотря на прямое закрепление в законе критерия вины, какого-либо места для его применения не остается.

При этом категории недобросовестности и неразумности содержательно дублируют традиционные правила о вине в ее объективном понимании с объективно-абстрактным стандартом поведения. Через терминологию вроде «обычные условия гражданского оборота», «обычный предпринимательский риск», «действия, которые обычны для деловой практики» к руководителю предъявляются требования о соответствии общепринятым в бизнесе практикам.

📎 Итак, в рамках какого критерия (вины или противоправности) необходимо доказывать неправомерное деяние руководителя юридического лица? Данный теоретический спор был разрешен постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, позиция из которого впоследствии была перенесена в Постановление № 62. Акцент был смещен с критерия вины на категории «недобросовестности» и «неразумности», которые в силу презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК) обязан доказать истец.

❗️ В результате применения указанной презумпции для взыскания убытков истцу достаточно доказать только наличие вреда и причинно-следственную связь. Если отождествлять вину и неправомерное деяние, презумпция вины также будет означать и презумпцию причинно-следственной связи. Таким образом, возникает неадекватное распределение бремени доказывания: истец обязан доказать только причинение ущерба

📆 Это – лишь небольшая часть статьи Сергея Кима, которая входит в раздаточный материал к семинару «Ответственность за вред, исходящий от вещи». Он пройдет 19 января и будет посвящен вопросам деликтного права.

⏰ Сегодня – последний день скидок, так что успейте присоединиться к нашему мероприятию по ссылке ниже:

https://civilistclub.ru/event/20230119?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=190123

🎁 Сейчас у нас действует акция: при покупке тарифа «VIP» в подарок мы предоставим доступ к чату Клуба Цивилистов на 1 месяц!

19 января 2023: Ответственность за вред, исходящий от вещи

civilistclub.ru

3 минуты

16 января 2023