Найти тему
10,7 тыс подписчиков

Был ли распад Советского Союза победой или поражением марксизма?

Это было поражением марксизма, полным поражением, хотя вопрос гораздо сложнее, чем думает большинство.
Марксисты, которые бывают самых разных направлений, по-прежнему глубоко спорят по поводу советского наследия. Излишне говорить, что многие, если не большинство, рассматривают советский (т.е. сталинский) эксперимент как предательство марксизма именно на основании того, чем революция и диктатура в конечном счете закончились в бывшей царской России. С самого начала при Ленине стоял вопрос о том, какие шаги в конечном счете следует предпринять, чтобы революция осталось диктатурой, осуществляемой в интересах и по велению рабочего класса.
Ленин, особенно в условиях России, был прав в организации авангарда интеллигенции, которая использовала бы свою риторическую и организационную подготовку для беспощадной борьбы за интересы рабочих. Этот безжалостный, бескомпромиссный авангард имел первостепенное значение в такой полуфеодальной стране, как Россия, в которой, согласно марксистской ортодоксии, не было необходимых компонентов для перехода к полному социализму.
Это, безусловно, была точка зрения Троцкого. Он говорил о «мировой революции», в которой глобальные события будут происходить в Германии, Франции и Великобритании, но не в России.
Россия должна была служить лишь плацдармом для мировой революции. Вопрос решался бы в передовых капиталистических странах, а не в полуфеодальной России.
Тем не менее, революция на Западе так и не произошла. Значительные слои пролетариата заключили мир с рыночной экономикой в обмен на обещания буржуазного правительства о государстве социального обеспечения и меры, которые лучше обеспечивали достойную жизнь. Это подняло извечный вопрос: как обеспечить контроль работников над их собственным состоянием. То, что произошло в передовых европейских экономиках — умиротворение и сотрудничество буржуазии с рабочим классом — возможно, подтвердило аргумент Ленина о бескомпромиссном авангардном классе интеллигенции, упорно и неуклонно работающем в интересах рабочего класса.

С другой стороны, ниспровержение Сталиным марксизма-ленинизма, возможно, гарантировало, что обученная, идеологизированная интеллектуальная элита — авангард, — а не рабочий класс, в итоге получил все бразды правления.
Именно это, как утверждают марксистские оппоненты советского социализма, и произошло в отсталой, исторически неподходящей России: интеллектуальный авангард захватил бразды правления и сохранил их, и это усугубил Сталин, утверждавший, что социализм может и должен быть построен в отдельно взятой стране вместо того, чтобы отдавать приоритет мировой революции. Сначала Советская Россия должна быть превращена в бастион социализма, и это обеспечило бы основу, на которой социализм в конечном итоге мог быть экспортирован по всему миру.
По мнению многих марксистских критиков сталинизма, это привело к краху революции, но не к опровержению аргументов Маркса о несоответствиях, присущих глобальному капитализму.
Был ли распад Советского Союза победой или поражением марксизма? Это было поражением марксизма, полным поражением, хотя вопрос гораздо сложнее, чем думает большинство.
2 минуты
491 читали