Юрист, экс-вице-спикер Национального Собрания Армении Арпине Ованнисян в публикации на Facebook адресовала оппозиции ряд публичных вопросов:
«Мысли вслух»
Я никогда не считала, что только мое мнение является единственно верным. Но мне хочется, чтобы политика действительно стала пространством для открытого разговора.
Как избиратель, поддерживающий оппозицию, я считаю, что имею право задавать эти вопросы оппозиции. Думаю, никто не может оспорить это право.
Естественно, что первым адресатом этих вопросов является блок ʺСильная Арменияʺ, поскольку именно с их стороны были сформированы самые высокие ожидания победы – практически без обсуждения каких-либо иных сценариев. С избирателями не велось открытого разговора о том, что произойдет в случае поражения (реального или в результате фальсификаций), какие шаги предусмотрены при различных вариантах развития событий и какие политические решения могут быть приняты в тех или иных обстоятельствах.
Блок ʺАрменияʺ, вопреки многочисленным прогнозам, политическим комментариям, расчетам и ожиданиям, сделал максимум для консолидации именно своего электората. Основой их кампании была мобилизация собственных сторонников, и эту задачу они выполнили настолько полно, насколько это было возможно.
Независимо от всего остального, я считаю, что все мы, как оппозиционные избиратели, заслуживаем ответов на ряд важных вопросов. Причем для меня сейчас второстепенно, какими именно будут эти ответы. Я готова уважать любое политическое решение, если оно обосновано, логично и честно представлено избирателю.
Поэтому хотела бы услышать четкие ответы на следующие вопросы.
1. Если вы утверждаете, что результаты выборов были сфальсифицированы, намерены ли вы оспаривать их в Конституционном суде?
Если да, то о каких масштабах и каком характере нарушений идет речь? Речь идет о нарушениях, зафиксированных на отдельных участках, или о таких нарушениях, которые, по вашей оценке, повлияли на окончательный результат выборов?
2. Если вы намерены обратиться в Конституционный суд, доверяете ли вы этому суду?
Напомню, что на протяжении многих лет сама оппозиция утверждала, что при нынешней власти Конституционный суд формировался в результате политического вмешательства и спорных процессов.
Поэтому вопрос прост: доверяете вы этому суду или нет?
3. Если вы доверяете Конституционному суду настолько, что переносите туда ключевой этап своей политической борьбы, готовы ли вы принять и его решение?
В частности, если Конституционный суд решит оставить результаты выборов в силе и посчитает, что оснований для признания их недействительными недостаточно, примете ли вы это решение?
Или решение Конституционного суда приемлемо для вас только в том случае, если оно соответствует вашим ожиданиям?
4. Если Конституционный суд не удовлетворит ваши требования и результаты выборов останутся в силе, что тогда будет делать оппозиция?
Пойдете ли вы в парламент?
5. Если вы решите идти в парламент, то почему?
Какова та политическая цель, которую можно реализовать в парламенте и невозможно реализовать за его пределами?
6. Если вы решите не идти в парламент, то почему?
Каков ваш дальнейший план действий?
Какого политического результата вы рассчитываете добиться этим решением?
7. Если парламент является площадкой для борьбы, то какой конкретный инструментарий вы намерены использовать?
Какие механизмы, по вашему мнению, способны обеспечить реальный политический результат?
8. Что вы считаете самым эффективным результатом деятельности парламентской оппозиции за последние пять лет?
Какое конкретное политическое, законодательное или общественное влияние показывает, что депутатский мандат может быть эффективным политическим инструментом?
Часто звучат намеки на то, что ʺэта власть не продержится до конца годаʺ или еще какое-то время, что политическая ситуация может резко измениться через год-два.
Есть ли в логике сохранения мандатов и пребывания в парламенте также и такой расчет?
Если есть – скажите об этом.
Если нет – то почему подобные намеки продолжают циркулировать в политическом поле?
10. Уверены ли вы в политической надежности и однородности ваших списков?
Честно скажу: я не уверена. Знаю, что здесь есть проблема. Но скажите и об этом. Пусть выскажутся те, кто хочет принять мандат.
Это не обвинения. Это вопросы, ответы на которые вы обязаны дать. Не в форме лозунгов, не на эмоциях и не в виде очередного заявления о том, что ʺскоро все изменитсяʺ, а в виде понятного, ясного и обоснованного политического объяснения.
Изложите свое обоснование, свое видение. Не рассказывайте, что сделает или скажет Никол. А если именно это является вашим аргументом – скажите об этом прямо.
Потому что избиратель не только отдает голос, но и имеет право понимать, как политики намерены распорядиться политическим мандатом, полученным благодаря его голосу.
P.S. Я готова принять любую точку зрения, отличающуюся от моей личной, если она будет нормально обоснована. И перестаньте говорить, что Конституция предписывает так или иначе. Во-первых, я не ее автор, а во-вторых, эта тема не имеет никакого отношения к Конституции».