Вы когда-нибудь слышали, чтобы потерпевший платил тому, кто его травмировал? Звучит как анекдот. Но это реальная история, которая дошла до суда и закончилась денежным переводом.
Авария случилась осенью 2020 года. Один водитель на внедорожнике не справился с управлением в повороте, вылетел на встречку и протаранил легковушку. В машине, которую он протаранил, ехала женщина с 11-летней дочерью. Девочка погибла на месте. В автомобиле виновника тоже был ребёнок — его дочь. Она выжила, но получила тяжёлые травмы.
Виновника посадили. Сначала условно, потом, после общественного резонанса, — реально. Два года колонии-поселения. Мать погибшей девочки не стала сразу требовать компенсацию. Она ждала, когда правосудие свершится. А когда виновник вышел по УДО, подала иск о моральном вреде на 10 миллионов рублей. Суд снизил сумму до 2,5 миллионов. Вроде всё по справедливости.
Но тут случилось неожиданное. Жена виновника (мать той самой пострадавшей девочки) подала встречный иск. Не к своему мужу, который устроил аварию. А к женщине, которая потеряла ребёнка. С требованием: заплатите нам за лечение нашей дочери.
Суд посмотрел на это и сказал: есть такая статья 1079 Гражданского кодекса. Владелец источника повышенной опасности (читай — водитель) отвечает за вред, причинённый третьим лицам, независимо от вины. Даже если он не нарушал правил. Даже если его просто подставили. Даже если он ехал на зелёный, а вылетевший на красный протаранил его машину, его пассажиры всё равно могут предъявить иск к нему.
В данном случае женщина за рулём легковушки была не виновата. Её признали потерпевшей. Но её автомобиль — источник повышенной опасности. А пассажир из другого автомобиля (дочь виновника) — третье лицо. И закон позволяет взыскать компенсацию с обоих водителей. Солидарно.
Итог: мать погибшей девочки обязали выплатить 350 тысяч рублей семье человека, который убил её дочь. Женщина уже перевела деньги. Говорит: «Если нужно на лечение — пусть. Но почему они не подали иск к своему мужу? Он же виновник. Они сказали, что претензии только ко мне».
Автоюристы, знакомые с такими делами, подтверждают: практика устоявшаяся. Пассажиры, пострадавшие в ДТП, могут требовать компенсацию с любого из участников аварии. Даже с того, кто не виноват. Это не эмоции, это закон. Суды снижают суммы (вместо 1,1 миллиона запрошенных взыскали 350 тысяч), но сам принцип остаётся.
Можно ли это назвать справедливым? Вопрос риторический. Мать потеряла ребёнка. Виновник отсидел два года. И теперь она ещё и платит его семье.
Но закон есть закон. И он предписывает: если ты владелец источника повышенной опасности — ты платишь всем пострадавшим, кроме себя. Даже если ты сам пострадал больше всех.
Юристы советуют помнить об этой статье всем, кто садится за руль. Вы можете быть идеальным водителем, соблюдать все правила, ехать по зелёному. Но если в вас врежется пьяный лихач, а его пассажир сломает ногу, этот пассажир имеет полное право подать на вас в суд. И выиграть. Потому что ваш автомобиль — источник повышенной опасности. А его нога — это третье лицо.
Абсурд? Возможно. Но это российское законодательство. И с ним приходится жить.
История, описанная выше, — не единичный случай. Такие решения выносят регулярно. И каждый раз они вызывают шок у тех, кто сталкивается впервые. Но суды руководствуются не эмоциями, а буквой закона.
И буква эта иногда пишет очень жестокие вещи. Например, что мать, потерявшая ребёнка, должна платить отцу, который этого ребёнка лишил жизни. Потому что так прописано в Гражданском кодексе. И ничего личного — просто бизнес. Вернее, просто правосудие. Такое, какое оно есть.