Скорее всего, вы об этом даже не задумывались. Мне и самому эта мысль пришла в голову только на десятый год активных занятий историей оружия. Как водится, на звание светоча истины в последней инстанции не претендую, но некое рациональное зерно здесь уж точно есть.
Вот представьте: у вас есть хороший лук. Лонгбоу или сложносоставный, неважно - это оружие, технология производства которого давно отработана, техника стрельбы, тактика применения - все это давно есть в наличии, и не требует замены. Арбалет тоже, возможно, у вас есть, но в этом вопросе - непринципиально.
И вдруг вам предлагают такое:
Корявая железная труба на длинной палке. Стрелять только с пальника, через затравочное отверстие в казенной части, никаких замков с курками и прочих технических излишеств. Делает один выстрел в две минуты, прицельность - на кого пошлет добрый Боженька, наведение - на толпу по принципу "на два лаптя правее солнышка", дальность стрельбы тоже аховая. Да и мощность, честно говоря, тоже.
Да еще и после выстрела дыму столько, что лучники на соседней позиции грозятся сделать тебе плохое - ибо тебе-то все равно, а вот им реально нужно целиться!
Добавим к этому реальную опасность разрыва ствола при выстреле, так, что убьет или покалечит не противника, а тебя самого...
Представили? И как, вы готовы положиться на такое оружие при наличии и у вас, и у противника (что немаловажно) привычных, подготовленных отрядов стрелков из лука или арбалетчиков?
А ведь именно таким было первое ручное огнестрельное оружие. Самое первое. О пушках речи не ведем, пушки появились раньше и использовались для разрушения крепостных стен, а не в полевых боях изначально...
Никакого преимущества над луком у первого огнестрельного оружия нет. Впоследствии появится - мощность, сила удара, компактность (у пистолета), ряд других. Но на первом этапе это преимущество в мощности если и есть, то настолько низкое, что...
Об остальных и говорить не приходится.
Саму идею должны были счесть мертворожденной и ограничиться только пушками.
Но произошло иначе. Ручное огнестрельное оружие оказалось настолько... Целесообразным, что быстро эволюционировало из гаковницы во вполне приличную аркебузу, усовершенствовались состав пороха и технология его производства (от "пороховой мякоти" к зернам-гранулам).
Почему же его сочли в первую очередь пригодным для массового использования?
Цена выстрела
Есть такое понятие, как стоимость выстрела. Давайте-ка посчитаем, ну, на глазок...
Этапы производства стрелы для лука:
1) Изготовление древка. Оно должно быть идеально прямым, поэтому выстругивается из чурбака длины, равной длине будущих стрел, наколотого на длинные узкие лучины, каждую из которых - каждую! - потом еще обстругивают на специальной оправке специальным инструментом для идеальной же округлости. Малейшее несовершенство форм - и стрела летит не в цель, а куда ей самой захочется.
Это стоит денег.
(Чурбак-заготовка для будущих стрел, кстати, должен сушиться в теплом сухом месте минимум пару месяцев, а лучше - полгода.)
2) Приготовление или покупка клея для оперения, животного или рыбьего. Это стоит денег.
3) Приготовление и наклейка самого оперения. Годятся не всякие лишь перья. А маховые, и от определенных птиц, курица не подойдет. И их тоже надо купить, либо ободрать со своей птицы - а если у тебя массовое производство, то своей птицы тебе хватит на десяток стрел, не более.
4) Ковка наконечника. Внезапно, но это как раз одна из самых простых операций. Типовой наконечник вроде срезня или бодкина опытный кузнец выковывает за 5-10 минут.
5) Закалка наконечника. Может требоваться по желанию заказчика, примеры закаленных наконечников стрел есть, и много (кстати, далеко не всегда это бронебойные).
6) Монтаж наконечника и проверка всей стрелы.
Итого - шесть этапов. Ну ладно, семь, забыл пропил хвостовика или отдельное изготовление этого хвостовика с последующей приклейкой...)
Не суть. Обратите внимание, сколько здесь этапов - и каждый стоит денег.
Сколько человеко-часов, даже за вычетом времени сушки заготовки, уходит на изготовление одной стрелы!
А сколько стрел надо на армию? У нас есть бухгалтерские ведомости английской короны на Столетнюю войну, например. В один поход армия тысяч в 5-7 тысяч человек (далеко не все из которых были лучниками) брала с собой порядка 150-200 тысяч стрел.
Кстати, добавьте к этому еще и сложность транспортировки. Стрелы перевозились в бочонках, переложенные внутри чем-то мягким. Штук тридцать стрел на бочонок. Это сколько бочонков и сколько телег на одну-единственную замученную лошадиную силу надо на боезапас для армии?
Кстати, именно поэтому арбалетная стрела в производстве была дешевле. Она примерно вдвое короче (смотря для какого арбалета, конечно). Проще обрабатывать короткое древко, чем длинное.
Немного о масштабах. Так, например, одно только лишь предприятие Джона де Малморта в замке Сент-Брайвелс в королевском лесу Дин (на границе Англии и Уэльса) меж 1241 и 1245 годами изготовило 266 000 стрел. К 1250 году де Малморт заключил контракт с короной на изготовление 25 000 арбалетных стрел в год за 25 марок, или примерно 13 пенсов в день (рабочая неделя была шестидневной, а пахали у Малморта в две смены по 12 часов).
Квалифицированный плотник тогда зарабатывал за такую смену около 2 пенсов.
При этом стрела была расходным материалом. После попадания в цель большинство стрел приходят в негодность - переламывается древко. А после крупного боя насобирать на поле брани хоть немного сохранившихся в целости стрел... Это только в романах с попаданцами так бывает.
А теперь... Что надо для выстрела из огнестрельного оружия?
Порох. Самый дорогой элемент которого - селитра. Ее надо больше всего, и процесс ее получения... Затруднен и своеобразен, скажем так. Кто не в курсе - гуглим, что такое селитряницы.
Месторождений серы в Европе много. Древесный уголь - тоже не проблема, он все равно требуется на производство стали. Да и дерева как такового массовое изготовление стрел требует ничуть не меньше, чем нажигание угля.
Кремень или пирит для ружейного замка (соответственно, кремневого или колесцового, если вы, конечно, уже дошли в своем развитии до оружия с замками). Вообще ни разу не редкость. Фитиль для раннего замка - тем более.
Свинец. Также повсеместно распространен по всей Европе.
А самое главное - всего этого требуется очень мало. На один выстрел - щепотка пороха, несколько грамм (в зависимости от его состава, качества и мощности, конечно) и свинца на пулю - шарик, вовсе не обязательно идеально круглый, диаметром около 1 см. Ну, плюс-минус - аркебузы часто имели меньший калибр, мушкет - больший. Непринципиально.
Одного мешка пороха и мешка свинцового лома хватит отряду на 10 стрелков на два-три длительного боя или на месячный рейд с короткими перестрелками.
Тем более что пулю сам плавишь в свободное время, у костра, в пулелейке. Изготовление пули не идет ни в какое сравнение с изготовлением стрелы по трудоемкости.
Да, стоимость самого огнестрельного оружия была довольно высока. Но не запредельно: в России в XVI-XVII веке, например, самопал или пищаль часто были даже дешевле лука с саадаком.
А вот именно цена выстрела из ручного огнестрела - в разы ниже цены выстрела из лука.
Выводы делайте сами...)