26 мая 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 21-П по жалобе АО «Т-Страхование». Решение уже называют одним из самых важных для рынка ОСАГО за последние годы, поскольку оно может кардинально изменить судебную практику по спорам о возмещении ущерба после ДТП.
Особый интерес вызывает то, что до обращения в Конституционный Суд позицию потерпевшего поддержали суд первой инстанции, апелляция, кассация и даже Верховный Суд РФ. Однако Конституционный Суд пришел к противоположным выводам.
С чего все началось
После ДТП потерпевший обратился в страховую компанию и потребовал возместить ущерб путем организации восстановительного ремонта автомобиля.
Страховщик выдал направление на ремонт, однако станция технического обслуживания отказалась выполнять работы. После этого страховая компания изменила форму возмещения и выплатила потерпевшему денежную компенсацию.
Размер выплаты был определен по Единой методике Банка России и впоследствии доведен до максимальной страховой суммы по ОСАГО — 400 000 рублей.
Однако согласно судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта составляла более 580 000 рублей.
Потерпевший посчитал, что поскольку страховая компания не обеспечила проведение ремонта, она обязана возместить ему возникшие убытки в виде разницы между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Суды согласились с этой позицией и взыскали со страховщика дополнительные денежные средства.
Как складывалась практика раньше
На протяжении последних лет существовали два противоположных подхода.
Одни суды взыскивали со страховщиков разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью ремонта, если страховая не организовала восстановительный ремонт. Логика была проста: негативные последствия такого нарушения не должен нести потерпевший.
Другие суды придерживались подхода, что закон об ОСАГО устанавливает лимит ответственности, и взыскание сверх него неправомерно. В результате по схожим спорам суды выносили противоположные решения.
Именно эта противоречивость и стала поводом для обращения АО «Т-Страхование» в Конституционный Суд.
Что решил Конституционный Суд
Конституционный Суд признал положения Закона об ОСАГО и статьи 15 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой судебная практика позволяла взыскивать со страховщика убытки сверх страховой суммы, если он не смог организовать ремонт транспортного средства в пределах этой суммы.
Суд подчеркнул, что ОСАГО — это специальный механизм возмещения вреда с заранее установленными пределами ответственности страховщика. Невозможность организации ремонта не может автоматически создавать обязанность страховой компании компенсировать ущерб сверх страховой суммы.
При этом Конституционный Суд отметил, что при оценке возможности ремонта необходимо учитывать не только расчет по Единой методике Банка России, но и реальную рыночную стоимость восстановительных работ. Если стоимость ремонта превышает лимит страхового возмещения, потерпевшему может быть предложено доплатить за ремонт. При отказе — страховщик выплачивает страховую сумму в пределах лимита.
Практические последствия постановления
- Механизм взыскания со страховщика дополнительных убытков сверх страховой суммытеперь фактически исключен.
- Если стоимость ремонта превышает лимит ОСАГО, взыскать разницу со страховой невозможно. Остаток ущерба можно попытаться компенсировать только через иск к виновнику ДТП.
- Для страховых компаний постановление обеспечивает большую юридическую определенность, для потерпевших — ограничивает возможность получить компенсацию сверх страхового возмещения.
- Постановление корректирует практику применения закона и становится ориентиром для судов при рассмотрении будущих споров по ОСАГО.