9944 подписчика

Практика Арбитражного суда Московского округа по налоговой выгоде за март 2026

13 мая13 мая

10 мин

Рассматриваются интересные выводы по налоговой выгоде в Московском судебном округе ВК: https://vk.com/yuzvakmaxim MAX: https://max.ru/join/xXiBYHeNtWLo7NZtYbtkWwPnq6FW2bd80DRaKUhkerM Постановление от 31 марта 2026 г. № А40-60720/2024 (Реаллом) – Сам по себе факт соответствия объемов принятого и оприходованного лома с его дальнейшей реализацией не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома в указанном объеме, а также не имели возможности сдавать металлолом в ввиду смерти, по недействительным паспортным данным на дату оформления приемо-сдаточного акта. Таким образом, суды пришли к выводу, что дальнейшая реализация обществом лома сама по себе не свидетельствует о реальности его приобретения у спорных физических лиц. В ходе рассмотрения спора, отклоняя доводы общества, судами указано, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе налоговой проверки заяви

Оглавление

Вопросы налоговой выгоды
Налоговые споры по Московскому округу
Материалы за апрель 2026

Рассматриваются интересные выводы по налоговой выгоде в Московском судебном округе

ВК: https://vk.com/yuzvakmaxim

MAX: https://max.ru/join/xXiBYHeNtWLo7NZtYbtkWwPnq6FW2bd80DRaKUhkerM

Вопросы налоговой выгоды

Постановление от 31 марта 2026 г. № А40-60720/2024 (Реаллом) –

Сам по себе факт соответствия объемов принятого и оприходованного лома с его дальнейшей реализацией не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома в указанном объеме, а также не имели возможности сдавать металлолом в ввиду смерти, по недействительным паспортным данным на дату оформления приемо-сдаточного акта. Таким образом, суды пришли к выводу, что дальнейшая реализация обществом лома сама по себе не свидетельствует о реальности его приобретения у спорных физических лиц.

В ходе рассмотрения спора, отклоняя доводы общества, судами указано, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе налоговой проверки заявитель содействовал в установлении реальных поставщиков и представлял документы, позволяющие установить, в том числе, объемы металлопроката, приобретенные у реального конкретного поставщика, цены, по которым такие поставщики реализовывали металлопрокат, то есть документы, на основании которых возможно произвести расчет расходов, соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ и соответственно, определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств заявителя.

Постановление от 31 марта 2026 г. № А40-13808/2023 (Кейтеринг Сервис) –

Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Постановление от 30 марта 2026 г. № А40-246741/2024 (Транспортные технологии) –

Информационный ресурс "АСК-НДС" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций. Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства по выявленным нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на совокупности собранной доказательной базы.

Постановление от 30 марта 2026 г. № А40-35492/2025 (Грузоподъемное оборудование) –

С учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция Общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется арбитражным судом.

Несостоятельным является утверждение общества о том, что выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2 сведения, сами по себе не могут являться доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету, поскольку выводы налогового органа, подтверждающие нарушения обществом положений статьи 54.1 Кодекса, основаны не только на данных, содержащихся в указанных информационных ресурсах, но и на совокупности и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов, показаниях свидетелей и т.д.). В системе налоговых органов внедрен программный комплекс "АСК НДС-2", основное назначение которого является проверка зеркальности отражения сведений об отраженных счетах-фактурах в декларациях покупателя и поставщика. Автоматическая сверка книг покупок (продаж) в режиме онлайн призвана выявить расхождения в разрезе каждой счет-фактуры путем проведения виртуальной встречной проверки налогоплательщика и его контрагентов. Нарушений прав Заявителя в результате использования Инспекцией, указанного программного комплекса судом не выявлены.

Налоговые новости за март 2026 - ссылка

Если видео не воспроизводится - резервная ссылка

Постановление от 27 марта 2026 г. № А40-180505/24 (Группа Артефакт) –

При наличии признаков организации схемы по минимизации налогов с участием фирм-однодневок, обязанность доказывания реальности сделок с ними лежит на налогоплательщике. Это Общество должно было раскрыть собственников доменных имен, в том числе ссылок, размещенных в иностранных источниках, если оно утверждает о реальности рекламных услуг, оказанных в его адрес спорными контрагентами.

Постановление от 26 марта 2026 г. № А40-243854/2024 (Россети Ленэнерго) –

ПАО "Россети Ленэнерго" необоснованно завысило расходы, учитываемые при определении налоговой базы, путем искусственного увеличения первоначальной стоимости объектов основных средств. Завышение первоначальной стоимости объектов основных средств, учитываемой при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, обусловлено путем включения в указанную стоимость затрат на приобретение электрооборудования и кабеля, понесенных в рамках сделок с ООО "Меридиан" и взаимозависимыми с ним организациями. При этом цены на соответствующие товары в цепочке хозяйственных операций были искусственно увеличены за счет привлечения транзитных компаний, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности и выполнявших формальную роль в документообороте. Амортизационные отчисления, рассчитанные исходя из завышенной стоимости, привели к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановление от 26 марта 2026 г. № А40-6982/2025 (Ермак) –

Установлено, что ООО "ЕРМАК" входит в группу компаний "КАЗ", спорные контрагенты являются взаимозависимыми, аффилированными, подконтрольными одним и тем же лицам; установлены факты использования разветвленной схемы по уходу от налогообложения Группой компаний КАЗ, куда входит в том числе общество; бенефициарами схемы являются иностранные лица граждане Украины, ведущие деятельность в том числе на территории Украины и находящиеся в розыске на территории Российской Федерации); установлено нарушение статьи 54.1 НК РФ (инспекция доказала, что основная цель сделок заключалась в неуплате налогов, а не в осуществлении реальной экономической деятельности); умышленность действий (ООО "ЕРМАК" осознанно искажало сведения о хозяйственных операциях.

Постановление от 24 марта 2026 г. № А40-129759/2025 (МАШРЕМТОРГ) –

В отношении довода Общества о том, что данные ООО "РТИТС" не являются всеохватывающими, разминуться с системой контроля "Платон" не составляет труда, судами верно отмечено, что перевозка взрывоопасных веществ подразумевает наличие соответствующего дорожного полотна и, соответственно не может осуществляться по проселочным и лесным дорогам. Кроме того, перевозка транспортом для перевозки нефтепродуктов (груз повышенной опасности) возможна только путем получения специальных разрешений и согласования маршрута со специализирующим органом и не в обход системы "Платон".

Постановление от 12 марта 2026 г. № А41-65935/2024 (ОТПК Центроснаб) –

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Постановление от 11 марта 2026 г. № А40-248804/2024 (Строй-Олимп) –

ООО "РСХ" не может иметь деловой репутации, рекомендаций контрагентов, имени на рынке, в связи с тем, что не имело покупателей и поставщиков, проверяемое лицо, которое перед заключением соответствующего договора не убедилось в добропорядочности контрагента, наличии необходимых материально-трудовых и финансовых ресурсов для исполнения условий договора или покрытия ответственности в случае его неисполнения.

Постановление от 11 марта 2026 г. № А40-162990/2024 (Форма Тех) –

Коллегия судей к представленным в материалы дела адвокатским опросам относится критически и не может их признать допустимыми доказательствами по делу. Протоколы опроса свидетелей производились адвокатом, который также является представителем ООО "Форма Тех", что ставит под сомнение достоверность изложенных свидетелями сведений.

То обстоятельство, что Общество в 2018 году продолжило взаимоотношения со спорными контрагентами без изменения модели ведения бизнеса, и отсутствие за указанный период налоговых претензий Обществу, правового значения не имеют. В рассматриваемом случае налоговая проверка проводилась выборочным методом и неустановление фактов нарушений за 2018 год не освобождает налогоплательщика в данном случае от ответственности за неисполнение налоговых обязательств за 2017 год.

Кассовый метод при расчете действительных налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль применен Инспекцией с целью соблюдения прав и законных интересов Общества и недопущения возникновения ситуации доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога в размере большем, чем это установлено законом, и, следовательно, применения неправомерно завышенных налоговых санкций, что соответствует вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление от 10 марта 2026 г. № А40-20373/2025 (Паллада) –

Соблюдение ООО "Астарта" требований по включению в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр) вопреки доводам апелляционной жалобы не является подтверждением реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астарта". Исходя из содержания вносимых сведений и цели ведения такого учета, внесение сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение сведений из реестра носит учетно-информационный характер, представляет собой базу данных (сведений) о таких субъектах. Факт соответствия хозяйствующего субъекта критериям, предъявляемым для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, подлежит проверке судом при рассмотрении возникшего спора, при этом сторона возражающая относительно соответствия субъекта содержащимся в нормативных актах положениях, вправе опровергнуть этот факт.

При наличии полной подконтрольности ООО "Астарта" Налогоплательщику факт включения (не включения) указанного спорного контрагента в Реестр целиком зависит от воли самого Налогоплательщика, регулирующего как штатную численность спорного контрагента, так и размер получаемой им прибыли. В связи с указанным, само по себе обстоятельство включения ООО "Астарта" в Реестр не может означать невозможность наличия у нее признаков "фирм-однодневок" или технических компаний.