Сейчас много публикаций о постановке во МХАТе пьесы "Гамлет". Обсуждать сам спектакль я не буду, потому как его не видел. Но представление о современном театре имею, темой интересуюсь и в курсе того, что происходит в этой области искусства.
Я хочу поговорить об одной театральной тенденции последних лет. То, что театр меняется, это естественно. Меняется окружающая нас реальность, и театр на это не может не реагировать. Исторический контекст всегда накладывает свой отпечаток. Но проблема глубже. Проблема эта, на мой взгляд, заложена в самой природе театра. Театр - искусство синтетичное. У спектакля два автора. Главной проблемой театрального искусства является, на мой взгляд, противостояние драматурга и режиссёра.
Давайте взглянем на проблему с двух сторон - текст и его интерпретация. Театр - это переложение пьесы в сценический образ. Драматург как архитектор. Режиссёр как строитель, визуализатор текста пьесы. Так в идеале. Но идеального ничего в жизни нет. И отношения между драматургом и режиссёром - область конфликта.
С одной стороны, есть пьеса - законченное литературное произведение. Её, в принципе, можно читать с листа, как рассказ или повесть. Здесь проблемы нет. Определённая театральная условность восполняется читательским воображением. Трактовка пьесы большой девиации не имеет. Разночтения минимальны.
С другой стороны, театральная постановка. Режиссёр спекталя, по сути, второй автор. И его очень раздражает, что он - второй. Даже если он ставит классическую пьесу, он хочет стать первым. Иначе он проиграет. По крайней мере, в своём сознании.
Спектакль - это "экранизация" и импровизация. Что это значит? Режиссёр не может не учитывать идеи драматурга, заложенные в пьесе. Драматургу бы хотелось, чтобы режиссёр был талантливым переводчиком текста на сцену. Но режиссёр не хочет быть переводчиком, он хочет быть творцом. Он не желает слепо следовать идеям и замыслам драматурга. Он ощущает себя художником, он не хочет делать копию чужой картины, он хочет создавать свою. Это противостояние драматурга и режиссёра - главная проблема театра.
А чего хочет зритель? За всех конечно ответить нельзя, но осмелюсь предположить, что массовый зритель хочет увидеть пьесу драматурга, а не фантазии на тему режиссёра спектакля. Даже если в афише честно указано "по мотивам", хочется преемственности между классической пьесой и её театральным переложением. Не хочется, чтобы Гамлет гулял по сцене, одетый в фольгу, катался на роликах и забыл произнести свой главный монолог: "быть или не быть". Это годится для КВН или для театрального капустника, но не для драматического театра.
Как-то я пытался посмотреть спектакль "Гамлет" в постановке Бутусова. (Там играли Трухин, Хабенский и Пореченков.) Этот спектакль показывали по каналу "Культура". Я не выдержал даже полчаса. Кривляния, "гэги", неуместные клоунские шутки - какое-то представление скоморохов на ярмарке. Где тут Шекспир? Мне было неприятно. Я всё-таки вырос на Гамлете в исполнении Смоктуновского.
"Я художник, я так вижу" - это неубедительное оправдание. Напиши свою пьесу, и делай с ней что хочешь. Если театр - зеркало нашей жизни, пусть оно будет не мутным и не разбитым.
Кстати, к образу Гамлета. Все постановки пьесы и её экранизации склонны Гамлета приукрашивать. А ведь в пьесе есть прямое указание на его внешность. Его мать, королева Гертруда говорит: "он тучен и одышлив" ("He's fat and scant of breath"). Предполагается, эта реплика была написана специально под актера Ричарда Бербеджа, который играл Гамлета — в труппе не было другого подходящего исполнителя на эту роль, и Шекспир таким образом обыграл комплекцию актера.
Как вам такой нейросетевой Гамлет?
Всем мира!