Определение от 15.07.2025 № 18-КГ25-150-К4
Фабула дела:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности его снести.
Позиции судов:
Суд первой инстанции иск удовлетворен
Суд исходил из того, что подлежавшее сносу в связи со строительством многоквартирного жилого дома нежилое здание в действительности не было снесено. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не содержит указания на данный объект, который в состав имущества многоквартирного дома также не входит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, что нарушает их права.
Одновременно суд, вопреки заключению судебного эксперта, пришел к выводу о том, что в результате реконструкции нежилое здание стало новым объектом, поскольку его высота на момент проведения экспертизы не соответствует высоте спорного объекта недвижимости, указанной в копии технического паспорта, и признал его самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Апелляция и кассация согласились
Позиция Верховного суда:
Права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены под сомнение по взаимоисключающим друг друга основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное нежилое здание возведено ранее 1995 года.
Признавая данное здание самовольной постройкой и принимая решение о его сносе, суды трех инстанций не учли, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, которое применяется с 1 января 1995 г.
Судебные инстанции не исследовали вопрос соответствия параметров реконструированного нежилого здания градостроительному регламенту и не установили возможность приведения данной постройки в соответствии с предельными параметрами, установленными публичным образованием, действующими на день обращения в суд, в том числе путем уменьшения выявленных несоответствий либо приведения постройки в ее первоначальное состояние.
Вместо этого, ссылаясь исключительно на несоответствие фактической высоты нежилого здания высоте, указанной в техническом паспорте спорного объекта недвижимости ранее (увеличение высоты на определенное количество метров), суды, вопреки выводам судебного эксперта, исходили из того, что увеличение высоты здания является результатом самовольной реконструкции, приведшей к возникновению нового объекта недвижимости, однако при этом не установили ни время данного изменения, ни конкретное нарушение каких-либо параметров градостроительного регламента.
С учетом изложенного выводы судов о том, что нежилое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, нельзя признать законными.
Постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.